копія
Справа №10/ 2-162 Головуючий в 1-й інстанції Воєвідко Я.І.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 травня 2009 року м. Хмельницький
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області Латюк П.Я., з участю секретаря судового засідання Яцишиної Р.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Кам’янець-Подільського міськрайонного суду від 09 квітня 2009 року.
в с т а н о в и в:
Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працює в ЗАТ КБ „Надра”,
визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
За постановою суддді ОСОБА_109 березня 2009 року о 02 год. 05 хв. у м. Кам’янець-Подільському по проспекту Грушевського, порушуючи вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху України, передав керування транспортним засобом марки „Дачія”, державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_2, який перебував в стані алкогольного сп’яніння.
В апеляції ОСОБА_1 просить скасувати постанову та закрити провадження в справі, посилаючись на те, що інкримінованого йому адміністративного правопорушення не вчиняв, оскільки не знав, що ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного сп’яніння, що при передачі йому автомобіля таких ознак у нього не помічав. Зазначає, що не відповідає дійсним обставинам справи та вимогам ст.245 КУпАП посилання судді в постанові на те, що він просив, притягнути його до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення у виді позбавлення права керування транспортними засобами через великий розмір суми штрафу, що санкція ч.1 ст.130 КУпАП, з огляду на те, що він не був водієм, не передбачає такого виду адміністративного стягнення як позбавлення спеціального права.
Заслухавши апелянта на підтримку доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляції, вважаю, що її слід задовольнити з наступних підстав.
В силу п.2 ч.8 ст.247 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, протесту прокурора суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження в справі.
Згідно з п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції .
Разом з тим відповідно до санкції цієї норми Закону таке адміністративне стягнення як позбавлення права керування транспортними засобами може бути застосовано лише до водіїв.
Згідно з абзацом 16 пункту 1.10 Правил дорожнього руху України водій, це особа, яка керує транспортним засобом. Водієм є також особа, яка навчає керуванню, знаходячись безпосередньо у транспортному засобі.
Відповідні роз’яснення з цього приводу викладені і у частині 3 пункту 27 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року з подальшими змінами «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».
Оскільки ОСОБА_1 безпосередньо о 02 годині 05 хвилин 09 березня 2009 року транспортним засобом не керував, керуванню автомобілем ОСОБА_3 не навчав, то відповідно на нього таке адміністративне стягнення як позбавлення права керування транспортними засобами суддею місцевого суду накладено протиправно.
Як роз’яснив Пленуму Верховного Суду України в абзаці 5 пункту 27 зазначеної вище постанови, відповідальність за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані сп’яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції (ч.1 ст.130 КУпАП), настає за умови, що тому, хто це робить, відомо про такий стан.
Притягуючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп’яніння, суддя місцевого суду не звернув уваги на те, що докази того, що ОСОБА_3 перебував в стані такого сп’яніння, і що про такий його стан ОСОБА_1 було відомо, в матеріалах справи відсутні.
Так, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 було складено не за керування ним автомобілем ОСОБА_1 в стані алкогольного сп’яніння, а за його відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння, що у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1, наявні його пояснення, про те, що передаючи ОСОБА_2 керування автомобілем, він не знав, що той вживав спиртне, а от як зазначено в цьому протоколі, що до нього додаються пояснення двох свідків, чомусь такі в матеріалах справи відсутні.
Посилання в постанові судді місцевого суду на пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні про те, що передаючи керування автомобілем ОСОБА_2 він знав, що той перебуває в стані алкогольного сп’яніння, до уваги не приймаються, оскільки той як в апеляційній скарзі так і в судовому засіданні при її апеляційному розгляді, заперечив це, а протокол судового засідання при розгляді справи в місцевому суді не вівся.
На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.8 ст.294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову судді Кам’янець-Подільського міськрайонного суду від 09 квітня 2009 року щодо нього скасувати, а справу провадженням закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУПАП.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя /підпис/
Копія вірна:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області П.Я.Латюк