Справа № 22-Ц-1025. Головуючий у 1-й інстанції Білера П.П.
Категорія 5 Суддя-доповідач Шевченко В.А.
РІШЕННЯ іменем України
12липня 2006 року м. Суми
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської області у складі:
головуючого - Шевченка В.А.,
суддів - Лузан Л.В., Сибільової Л.О.,
з участю секретаря
судового засідання - Рой Я.М.,
розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 5 травня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна,
ВСТАНОВИЛА:
У квітні 2005 року ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_3 звернулася до ОСОБА_1 з позовом , в якому після зміни первісних вимог остаточно просила поділити спільно нажите в шлюбі майно: одежну шафу, тумбовий стіл з мийкою, стіл тумбовий полірований та стягнути з відповідача половину вартості автомобіля "Форд" і причепа.
Рішенням Охтирського міськрайонного суду від 5 травня 2006 року позов задоволено частково.
Постановлено :
стягнути з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_3 половину вартості автомобіля марки ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний НОМЕР_1 року випуску - 5397 грн. 44 коп., половину вартості причепа моделі ІНФОРМАЦІЯ_1 реєстраційний номер НОМЕР_2, 1993 року випуску - 271 грн. 70 коп., за проведення судово - товарознавчої експертизи 86 грн. 40 коп., за послуги адвоката 432 грн., за сплачений судовий збір 44 грн. 06 коп., а всього 6231 грн. 60 коп., в іншій частині позову відмовити за безпідставністю позовних вимог.
стягнути з ОСОБА_1. за проведення додаткової судово - товарознавчої експертизи на користь експерта - товарознавця ОСОБА_4 70 грн.
стягнути з ОСОБА_1. витрати на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на незаконність судового рішення , просить його скасувати, а справу надіслати на новий розгляд.
Колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.
Оскаржуване рішення суду грунтується на невірному застосуванні норм матеріального і процесуального права, а тому воно на підставі п. 4 ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.
Встановлено, що під час перебування з 1990 року по 2003 рік у шлюбі сторони набули автомобільний причіп у 1997 році і автомобіль " ІНФОРМАЦІЯ_2 " у 2003 році.
Відповідно до цих обставин між сторонами виникли правовідносини, які регулюються ст. ст. 22,28,29 КпШС України та ст. ст. 60,69,70,71 СК України.
З урахуванням даних норм колегія суддів вважає, що частки сторін в зазначеному вище майні є рівними.
Оскільки спірні речі є неподільними вони повинні бути присуджені відповідачу зі стягненням з нього грошової компенсації на користь позивачки.
Виходячи з їх дійсної ринкової вартості, визначеної експертом, на час розгляду справи, з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню 5397 грн. 44 коп. компенсації за половину автомобіля і 271 грн 70 коп.- за половину вартості причепа.
В задоволенні вимог про поділ шафи і столів слід відмовити, оскільки позивачка не надала достатніх доказів щодо набуття сторонами цього майна.
Вирішення судом першої інстанції питання щодо поділу спірного майна між представником позивачки і відповідачем є неправильним, оскільки сторонами у справі є ОСОБА_2 і ОСОБА_1, саме між якими і виникли вказані вище правовідносини.
Згідно зі ст. 88 ЦПК України пропорційно до розміру завдоволених вимог позивачці підлягає присудженню 93% понесених нею витрат на проведення експертиз і правову допомогу.
Розмір половини вартості заявленого позивачкою майна становить 6119 грн. Половина вартості шафи і столів, у поділі яких відмовлено становить 450 грн. ( 7 % від 6119 грн.).
Виходячи з цього, позивачці за рахунок відповідача необхідно відшкодувати 481 грн. 74 коп. витрат на проведення експертизи і правову допомогу ( 86 грн. + 432 грн. 518 грн.; 93% від 518 грн. становить 481грн.74 коп. ).
За проведення додаткової судово-товарознавчої експертизи на користь експерта ОСОБА_4 з позивачки слід стягнути 4 грн. 90 коп., а з відповідача - 65 грн. 10 коп.
Щодо судового збору, то відповідач повинен відшкодувати позивачці 51 грн. судового збору і внести на рахунок держави додатково 6 грн.
З позивачки необхідно стягнути на користь держави 4 грн. судового збору ( 7% від 61 грн.).
Крім того з відповідачки підлягає стягненню 2 грн. на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, а з відповідача - 28 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88,303,307,309,316 ЦПК України, колегія
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Охтирського міськрайонного суду від 05 травня року скасувати і ухвалити нове.
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 задовольнити частково.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний НОМЕР_1 року випуску, вартістю 10794 грн. 88 коп. та причіп моделі ІНФОРМАЦІЯ_1 реєстраційний номер НОМЕР_2, 1993 року випуску, вартістю 543 грн. 40 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за половину вартості вказаного автомобіля і причепа в розмірі 5669 грн. 14 коп.
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ одежної шафи, тумбового столу з мийкою і тумбового столу полірованого відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 481 грн 74 коп. в рахунок компенсації витрат за проведення експертиз і надання правової допомоги.
Стягнути на користь експерта ОСОБА_4 з ОСОБА_2 4 грн. 90 коп. і з ОСОБА_1 - 65 грн. 10 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 51 грн. в рахунок відшкодування судового збору та 6 грн судового збору на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_2 4 грн. судового збору на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 28 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 2 грн.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Верховного Суду України протягом двох місяців.