Справа № 522/14121/16-ц

Провадження № 2/522/142/17

У Х В А Л А

Іменем України

«2» червня 2017 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого – судді Погрібного С.О.

за секретаря судового засідання – Грищук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради та Управління капітального будівництва Одеської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, –

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, що в подальшому уточнений 02 листопада 2016 року, просила стягнути солідарно з Виконавчого комітету Одеської міської ради та Управління капітального будівництва Одеської міської ради на свою користь – ОСОБА_1 на відшкодування завданої матеріальної шкоди у вигляді збитків суму в 169 013,0 (сто шістдесят дев'ять тисяч тринадцять) гривень; стягнути солідарно з Виконавчого комітету Одеської міської ради та Управління капітального будівництва Одеської міської ради на свою користь на відшкодування завданої моральної шкоди суму в 50 000,0 (п’ятдесят тисяч) гривень; зобов'язати солідарно Виконавчий комітет Одеської міської ради та Управління капітального будівництва Одеської міської ради відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» провести ремонтно-реставраційні роботи покрівлі будинку №11 по вул. Преображенській у м. Одесі.

Представник позивачки звернувся із клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі, посилаючись на те, що питання, поставлені на вирішення експертизи, мають суттєве значення для справи.

Вказаний представник у судовому засіданні вимоги клопотання підтримав у повному обсязі, наполягав на їх задоволенні.

Представник Виконавчого комітету Одеської міської ради не заперечував проти задоволення такого клопотання, погоджуючись з доводами сторони позивача у цьому.

Інші учасники справи у судове засідання не з’явились, сповіщались в установлений законом порядку, про поважні причин такої неявки суд не повідомили. Неявка вказаних осіб не є перешкодою для розгляду клопотання про призначення судової експертизи по суті.

На розгляд судової експертизи сторона позивача просить поставити наступні запитання:

1.Встановити стан квартири АДРЕСА_1;

2.Встановити стан даху (куполу) будинку № 11 по вулиці Преображенській у м. Одесі над квартирою № 12 цього будинку;

3.Встановити причинний зв'язок між станом квартири АДРЕСА_2 та станом даху (куполу) будинку № 11 по вулиці Преображенській у м. Одесі над цією квартирою;

4.Визначити кількість та вартість проведених ремонтів квартири АДРЕСА_3 за період з 2013 року по 2017 рік;

5.Визначити кількість та вартість проведених ремонтів даху (куполу) будинку № 11 по вулиці Преображенській у м. Одесі за період з 2013 року по 2017 рік.

Проведення такої експертизи представник позивача просить доручити судовому експерту Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз.

Заслухавши позивача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити судову експертизу, оскільки для з’ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі науки, техніки, будівництва.

З метою вирішення цього спору необхідні спеціальні знання, тому в порядку забезпечення доказів судом призначається проведення судової експертизи. Згідно зі ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, призначення такої експертизи є частиною дослідження обставин по справі та, у сукупності з іншими обставинами, дозволить судові максимально повно з’ясувати обставини по справі, сприятиме встановленню істини.

Відповідно до ч. 2 ст. 86 ЦПК України кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Задовольняючи клопотання представника позивача частково, суд виходить з положення ч. 3 ст.143 ЦПК України, згідно із яким кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом, та вважає за необхідне, не відхилюючи жодного з питань, викласти їх в редакції, що відповідатимуть вимогам клопотань про призначення судової експертизи обох сторін задля повного та всебічного дослідження судовим експертом цього питання.

Керуючись ст. ст. 135, 143, 144, 145, 150, 168, п. 5 ст. 202 ЦПК України, СУД –

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи – задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради та Управління капітального будівництва Одеської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди – судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити судовому експерту Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, з обов’язковим безпосереднім дослідженням об’єкту дослідження.

На вирішення судового експерта поставити наступні запитання:

1. Яким є технічний стан квартири під № 12 в будинку №11 по вулиці Преображенській в м. Одесі?

2. Яким є технічний стан даху будинку № 11 по вулиці Преображенській в м. Одесі над квартирою №12 цього будинку?

3. Чи існує причинний зв'язок між станом квартири під № 12 в будинку № 11 по вулиці Преображенській в м. Одесі та станом даху (куполу) будинку №11 по вулиці Преображенській в м. Одесі над цією квартирою?

4. Якою є вартість та кількість проведених відновлювальних ремонтів квартири під № 12 в будинку № 11 по вулиці Преображенській в м. Одесі у період з 2013 року до 2017 року?

5. Якою є вартість та кількість проведених відновлювальних (реконструйованих) ремонтів даху (куполу) будинку № 11 по вулиці Преображенській в м. Одесі у період з 2013 року до 2017 року?

Оплату витрат, пов'язаних з проведенням експертизи, покласти на позивача ОСОБА_1, роз’яснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 522/14121/16-ц.

Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов’язків за ст. ст. 384, 385 КК України.

Роз’яснити сторонам право після проведення судового експертного дослідження – звернутися із клопотанням про призначення повторної експертизи за наявності підстав, передбачених в ст. 150 ЦПК України.

Провадження по справі на час проведення судової експертизи зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції – в частині вирішення питання про зупинення провадження у справі – подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В решті вирішених питань – ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.О. ПОГРІБНИЙ

02.06.2017