Справа № 6/331/108/2017

                                                                              № 331/4491/13-ц  

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2017 року місто Запорожжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі :

головуючого судді - Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі - Постарнак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за заявою адвоката ОСОБА_1, діючого на підставі договору про надання правової допомоги № б/н від 13 березня 2017 року в інтересах ОСОБА_2 про скасування обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документу, -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2017 року адвокат ОСОБА_1, діючи на підставі договору про надання правової допомоги № б/н від 13 березня 2017 року в інтересах ОСОБА_2, звернувся до суду із заявою про скасування тимчасового обмеження ОСОБА_2 у  праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документу.

В обґрунтування подання зазначив, що на виконанні в Олександрівському ВДВС ЗМУЮ перебувало виконавче провадження № 32905500 з примусового виконання виконавчого листа по справі № 331/4491/13-ц, по якому ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04.06.2013 року було тимчасового обмежено ОСОБА_2 у  праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документу. На цей час виконавче провадження № 32905500 знищено, у зв’язку із закінченням строків його зберігання.

Згідно листа Олександрівського ВДВС ЗМУЮ від 03.05.2017 року зазначене виконавче провадження закрите 25.11.2013 року, а виконавчий документ повернуто стягувачу і не на цей час не перебуває на виконанні.

Таким чином, на даний час відсутні підстави для обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон.

У зв’язку з вищевикладеним адвокат ОСОБА_1, просить скасувати тимчасове обмеження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документу.

Відповідно до ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України, суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших осіб за участю державного виконавця.

Представник заявника у судове засідання не з’явився, але надіслав на адресу суду заяву з проханням розглянути справу за відсутності представника заявника.

Вивчивши матеріали справи, подання державного виконавця та долучені до нього документи, заяву представника заявника, суд приходить до наступного.

Матеріалами справи встановлено, що на виконанні у Олександрівського ВДВС ЗМУЮ перебувало виконавче провадження № 32905500 з примусового виконання виконавчого листа № 2/0808/122/2012 від 11.04.2012р., виданого Жовтневим районним судом м. Запоріжжя, про солідарне стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПроКредитБанк» заборгованість у сумі 653 541,15 грн. (а.с 6).

08 червня 2012 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за вищевказаним виконавчим документом (а.с. 7).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04 червня 2013 року по справі № 6/331/348/13 обмежено у праві виїзду за кордон ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 - без вилучення паспортного документу (а.с. 19).

24.04.2017 року адвокат ОСОБА_1, діючи в інтересах ОСОБА_2, подав заяву до Олександрівського ВДВС ГТУЮ про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 32905500.

Листом № 1896/1 від 03.05.2017 року Олександрівський ВДВС ГТУЮ повідомило, що виконавче провадження № 32905500 перебувало у провадженні ВДВС, однак 25.11.2013 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Згідно акту про вилучення виконавчих проваджень від 15.02.2017 року зазначене виконавче провадження знищено.

Згідно ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в’їзд в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово обмежено у видачі паспорта або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо діють неврегульовані аліменти, договірні чи інші невиконані зобов”язання – до виконання зобов”язань або розв’язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов”язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, або він ухиляється від виконання зобов”язань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання.

Пунктом 8 статті 19 Закону України «Про державну прикордонну службу України» встановлено, що на Державну прикордонну службу відповідно до визначених законом завдань покладається, зокрема, запобігання та недопущення виїзду з України або в’їзду в Україну осіб, яким згідно із законодавством не дозволяється в’їзду в Україну або яких тимчасово обмежено у праві виїзду з України, у тому числі, згідно з дорученням правоохоронних органів.

Крім інших, покладених на органи державної прикордонної служби України завдань, вони також мають право, зокрема, з’ясовувати підстави в’їзду в Україну або виїзду з України, не пропускати через державний кордон України осіб без дійсних документів під час одержання зазначених документів, осіб, яким Державною прикордонною службою України за порушення законодавства з прикордонних питань та про правовий статус іноземців чи за мотивованим письмовим рішенням суду та правоохоронних органів не дозволяється в’їзд в Україну або тимчасово обмежено право виїзду з України.

Відповідно до ч. 1 Указу Президента України “Про додаткові заходи і підвищення ефективності виконання рішень судів” від 24.03.2008 р. № 261/2008 визнається за необхідне вжити додаткових заходів, спрямованих на посилення забезпечення захисту конституційних прав людини щодо належного виконання рішень судів. Згідно з п. 2 ч. 2 цього Указу повен бути врегульований порядок виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов’язання, покладені на них рішенням судів.

Згідно п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», у разі ухилення боржника від виконання зобов’язань, покладених на нього рішенням, державний виконавець має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника – фізичної особи чи керівника боржника – юридичної особи за межі України до виконання зобов’язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Таким чином, на даний час відсутні підстави для обмеження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 у праві виїзду за кордон, а тому вимога, викладена у заяві про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон є законною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та виїзду в Україну», ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, про скасування обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документу, задовольнити.

Скасувати обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, без вилучення паспортного документу, встановлене ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04 червня 2013 року по справі № 6/331/348/13.

Виконання ухвали покласти на Державну прикордонну службу України.

Копію ухвали, після набрання нею законної сили, направити Олександрівському відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

06.06.2017