Справа № 645/3963/16-ц

Провадження № 2-п/645/24/17

УХВАЛА

   ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року                                                                                             м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова  у складі:

головуючого судді – Бабкової Т.В,

при секретарі  – Кривеженко М.М.,

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в приміщенні суду заяву відповідача ОСОБА_1 про  перегляд   заочного рішення  по  цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

     На підставі заочного рішення Фрунзенського районного суду  м. Харкова від 23.12.2016 року позовні вимоги ПАТ "ОТП Банк" задоволені, стягнуто зі ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № ML-708/016/2008 від 25.01.2008 року у розмірі 22 092,19 доларів США, що станом на 29.04.2016 року складає 556 425,56 грн., а також судовий збір у розмірі 8 346,38 грн.

31.03.2017 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд зазначеного заочного рішення суду. На обгрунтування заяви посилалася на те, що копію рішення суду отримала лише 22.03.2017 року. Вказує, що до 22.03.2017 року не отримував рішення суду, про результати розгляду справи їй відомо не було. Крім того, відповідач не була повідомлена належним чином про день та час слухання справи, оскільки жодних документів за адресою її реєстрації та відповідно проживання не надходило. Вказане заочне рішення від 23.12.2016 року вважає необгрунтованим та незаконним та таким, що винесене з порушенням норм як матеріального, так і процесуального права.

     Відповідач ОСОБА_1 та її представник за довіреністю ОСОБА_2 заяву про перегляд заочного рішення та викладені в ній доводи підтримали у повному обсязі, просили задовольнити. Відповідач пояснила, що проживає за місцем реєстрації, зазначеним у позовній заяві ПАТ "ОТП Банк", проте судову кореспонденцію не отримувала тому, що має не належним чином облаштованої поштової скриньки. Крім того, кредитний договір № ML-708/016/2008 від 25.01.2008 року вона вважає недійсним, а нарахований позивачем розмір заборгованості не вірним.

Представник позивача ПАТ "ОТП Банк" у судове засідання не з*явилася, про день та час слухання справи сповіщалася своєчасно та належним чином, причини неявки суд не повідомив.

     Суд,  заслухавши думку учасників процесу, дослідивши  мотиви поданої заяви, вважає заяву про перегляд заочного рішення такою, що не підлягає задоволенню, виходячи  з наступного.

Матеріали  справи свідчать про те, що на підставі заочного рішення Фрунзенського районного суду  м. Харкова від 23.12.2016 року позовні вимоги ПАТ "ОТП Банк" задоволені, стягнуто зі ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № ML-708/016/2008 від 25.01.2008 року у розмірі 22 092,19 доларів США, що станом на 29.04.2016 року складає 556 425,56 грн., а також судовий збір у розмірі 8 346,38 грн.

    Як вбачається з матеріалів справи, дана цивільна справа надійшла в провадження суду 18.08.2016 року. Про судові засідання, призначені на 21.10.2016 року о 09 год. 00 хв., 01.12.2016 року о 08 год. 30 хв., 23.12.2016 року о 08 год. 30 хв., відповідач  ОСОБА_1 повідомлялася належним чином шляхом направлення судових повісток рекомендованою кореспонденцією за зареєстрованою у встановленому порядку адресою проживання, проте судові повістки поштовим відділенням було повернуто на адресу суду без вручення адресату у зв’язку із закінченням строків зберігання на пошті та неявкою адресата за отриманням.

У відповідності до приписів ч. 5 ст. 74 ЦПК України  судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Враховуючи викладене, відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явились в судове засідання  без поважних причин.

Таким чином, суд вважає, що відповідач не з'являлася  в судове засідання без поважних причин, причину неявки суду не повідомила, про час і місце судового засідання була повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, ухилення від участі у судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст. 224 ЦПК України.

Відповідно  до ч. 1 ст.232 ЦПК  України, заочне  рішення  підлягає  скасуванню, якщо судом буде  встановлено, що  відповідач  не  з'явився  в судове  засідання  та  не  повідомив  про причини  неявки  з поважних причин і докази, на які  посилається, мають   істотне  значення   для правильного  вирішення   справи.

Посилання відповідачки на невідповідність розрахунку заборгованості, здійсненого ПАТ "ОТП Банк" за кредитним договором № ML-708/016/2008 від 25.01.2008 року у розмірі 22 092,19 доларів США, її власному розрахунку, на висновки суду, викладені у рішенні не впливають, приймаючи до уваги, що розрахунок ОСОБА_3 проведений станом на 23.12.2016 року, в той час як у позові заявлені вимоги про стягнення заборгованості станом на 29.04.2016 року. У  відповідності  до п.1 ч. 3  ст.231  ЦПК України, суд  може  своєю  ухвалою  за результатами  розгляду  заяви  про перегляд  заочного  рішення   залишити заяву  без  задоволення.

У разі  залишення  заяви  про перегляд  заочного  рішення  без задоволення  заочне рішення  може  бути  оскаржене  в загальному  порядку.

З  урахуванням наведеного вище, суд приходить до висновку про відсутність підстав для  скасування  заочного  рішення  суду  та  призначення  справи  до  розгляду   в  загальному  порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 231 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

      Заяву відповідача ОСОБА_1 про  перегляд   заочного рішення  по  цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

       Роз’яснити особам,  які  брали участь у справі,   що  зазначене  рішення  може бути оскаржене  в загальному порядку. У цьому разі  строк апеляційного  оскарження  рішення починає відраховуватися  з дати  постановлення  ухвали  про залишення  заяви про перегляд  заочного рішення  без задоволення.  

      Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.  

       Суддя