Справа № 2-а-966/2009р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
7 жовтня 2009 року Збаразький районний суд Тернопільської області
в складі : головуючого Гудими І.В.
при секретарі Макух Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_1 до управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Тернопільській області про визнання дій автоінспектора протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення,
в с т а н о в и в :
До суду звернувся ОСОБА_1 . з позовом до управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області про визнання дій автоінспектора протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що 11.08.2009 року ним, через пошту, було одержано лист із постановою серії ВО №101666 від 30.07.2009 року, що була винесена інспектором ДПС ОСОБА_2 , відповідно до якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпроАП та накладено адміністративне стягнення у виді 340 грн. штрафу в дохід держави за те, що він 30.07.2009 року о 12 год. 02 хв., керуючи автомобілем марки VOLKSWAGEN T5D, д.н.з. НОМЕР_1 в с.Чернихівці Збаразького району Тернопільської області, рухався зі швидкістю 108 км/год, перевищивши встановлену швидкість руху на 48 км/год. Позивач вважає, що постанова підлягає скасуванню як протиправна, оскільки вказаного правопорушення він не вчиняв, прилад “Візир”, за допомогою якого було зафіксовано правопорушення, не працював в автоматичному режимі, а тому інспектор відділу ДПС ДАІ при виявленні правопорушення, якщо воно мало місце, зобов`язаний був скласти протокол про адміністративне правопорушення, що ним не було зроблено. Крім цього, з фотовідображень, що були долучені до оскаржувальної постанови, не вбачається на якій саме ділянці дороги був зафіксований автомобіль та чи діяли на цій ділянці дороги обмеження швидкості руху, хто керував цим автомобілем, оскільки довіреність на право експлуатації даного автомобіля має інша особа, а тому в даному випадку такі фото не можуть бути єдиною підставою для винесення постанови у справі про вчинення адміністративного правопорушення.
Позивач ОСОБА_1 . в судове засідання не з’явився, однак до суду від позивача надійшла заява в якій він позовні вимоги підтримує, просить суд позов задовольнити і розглядати справу за його відсутності .
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча про день, час і місце слухання справи був повідомлений належним чином і не повідомив про причину своєї неявки в судове засідання.
Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши здобуті під час судового засідання докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.
При цьому суд виходив із наступного.
Так, судом встановлено, що згідно постанови інспектора відділу ДПС ДАІ по справі про адміністративне правопорушення серії ВО №101666 від 30.07.2009 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпроАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.. Відповідно до мотивувальної частини постанови вказано, що 30.07.2009 року о 12 год.02 хв в с. Чернихівці Збаразького району Тернопільської області на 2км 700м автодороги Тернопіль-Ланівці автомобіль VOLKSWAGEN T5D, д.н.з. НОМЕР_1 , перевищив встановлену швидкість руху на 48 км/год. та рухався зі швидкістю 108 км/год, чим порушив п.12.9 «б» Правил дорожнього руху України.
Вказана постанова серії ВО №101666 від 30.07.2009 року винесена на підставі фотовідображень, зроблених приладом “Візир”, а саме фотовідображення, на якому зображений автомобіль з номерним знаком НОМЕР_1 , а також дата 30.07.2009р., час 12:02:02 та швидкість 108 км/год.; фотовідображення, зробленого приладом “Візир”, на якому зображений автомобіль з номерним знаком НОМЕР_1 , а також дата 30.07.2009р., час 12:02:03 та швидкість 108 км/год.; фотовідображення, зробленого приладом “Візир” на якому зображений автомобіль з номерним знаком НОМЕР_1 , а також дата 30.07.2009р., час 12:02:04 та швидкість 108 км/год. (а.с. 4-6).
Згідно ст. 254 КУпроАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Відповідно до ст.256 КУпроАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Із змісту позовної заяви вбачається, що протокол про вчинення позивачем адміністративного правопорушення працівниками міліції на місці скоєння правопорушення не складався, а відповідно і позивачу не вручався, пояснень по даній справі у позивача ніхто не відбирав, в зв’язку з чим ОСОБА_1 . був позбавлений можливості дати пояснення по суті справи та заперечити скоєння ним правопорушення .
Згідно ч.6 ст.258 КУпроАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Разом з тим в матеріалах справи відсутні докази того, що прилад “Візир” працював в автоматичному режимі, що давало б право автоінспектору не складати протокол про адміністративне правопорушення та винести постанову у справі про адміністративне правопорушення без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Враховуючи те, що на вимогу відповідачем не було представлено суду належним чином завірених копій документів, що стверджують факт вчинення адміністративного правопорушення (в тому числі і фотографій, на яких зафіксоване правопорушення) на підставі яких було винесено оскаржувану постанову по справі про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вказану справу слід вирішувати відповідно до ч.6 ст.71 КАС України на підставі документів, які надані позивачем.
Крім того суд, враховуючи те, що ОСОБА_1 . дізнався про винесення оскаржуваної постанови лише 11 серпня 2009 року, про що свідчить лист, який був направлений на його адресу управлінням Державної автомобільної інспекції УМВС України в Тернопільській області, в якому повідомлялося про винесення вищевказаної оскаржуваної постанови (а.с.9), вважає поважною причину пропуску строку звернення за захистом своїх прав і, керуючись ч.2 ст.100 КАС України, приходить до висновку, що дана справа може бути розглянута та вирішена в порядку встановленому КАС України.
Таким чином, беручи до уваги все вищенаведене, суд приходить до висновку, що оскільки при винесенні оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення було порушено порядок притягнення позивача до адміністративної відповідальності, та те, що в матеріалах справи відсутні докази, які б спростовували твердженя позивача про те, що даного правопорушення він не вчиняв, а із фотозображень, які були подані до даної постанови, не вбачається на якій саме ділянці дороги був зафіксований автомобіль VOLKSWAGEN T5D, д.н.з. НОМЕР_1 , хто керував цим автомобілем, та чи діяли на цій ділянці дороги обмеження швидкості руху, тому слід визнати дії автоінспектора протиправними та скасувати постанову серії ВО №101666 від 30.07.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпроАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорока) гривень.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.6, 11, 14, 71, 86, 100, 158-163, 167, 185, 186 КАС України, ст.ст. 254, 256, 258, 288, 289 КУпроАП, суд,-
постановив:
Позов задовольнити.
Визнати протиправними та незаконними дії інспектора ДПС ОСОБА_2 стосовно винесення ним постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВО №101666 від 30.07.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпроАП.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВО №101666 від 30.07.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпроАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.
Дана постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Збаразький районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через Збаразький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови.
Дана постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
СУДДЯ: Гудима І.В.