ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"04" травня 2007 р.                                                                          Справа  № 14/167

За позовом            Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної

                                   особи ОСОБА_2 м.Рівне                        

до відповідача:               Автогаражного кооперативу «Нива» м.Рівне

про визнання права власності

Суддя Грязнов В.В.

Представники сторін:

від позивача-                         не з'явився;

від відповідача-                   не з'явився.

Представники сторін в судове засідання 04 травня 2007р. не з'явились, хоч про час та місце слухання справи були повідомлені у встановленому порядку.

Суть спору: Позивач-СПД ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою про визнання права влас-ності на незакінчене будівництво двоповерхової адміністративної будівлі (клієнтської), яка знаходиться на тери-торії Відповідача-Автогаражного кооперативу «Нива»у м.Рівне, АДРЕСА_1.(арк.справи 6-7).

Голова Автогаражного кооперативу «Нива»ОСОБА_3. у відзиві від 26.06.2006р. підтвердив, що спірний об'єкт збудовано підприємцем ОСОБА_2. за його кошти, просив розглядати справу без його участі. (арк.справи 31).

Рішенням господарського суду Рівненської області від 07.07.2006р. позов задоволено, за позивачем визнано право власності на незакінчене будівництво двоповерхової адміністративної будівлі (клієнтської), яка знаходиться у м.Рівне, АДРЕСА_1.(арк.справи 33).

Проте, колегія Вищого господарського суду України, здійснюючи розгляд касаційної скарги ОСОБА_1 прийшля до висновку про передчасність висновків місцевого суду про можливість виз-нання за СПД ОСОБА_2. права власності без надання правової оцінки: Державному акту на право постійно-го користування землею №НОМЕР_1р.; документів, що стверджують право власноті відповідача на спірне майно; Свідоцтва на придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від ІНФОРМАЦІЯ_1р. та Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно КП “Рівненське МБТІ” №НОМЕР_2р. Колегія Ви-щого господарського суду у Постанові по даній справі від 13.03.2007р. зробила висновок про порушення про-цесуального права, оскільки місцевий суд прийняв рішення, що стосується прав і обов'язків гр.ОСОБА_1., якого не було залучено до участі у справі і скасувала рішення місцевого суду.(арк.справи 64-69).

Постанова Вищого господарського суду набрала законної сили і відповідно до ст.111¹² ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції -є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Оскільки, до участі у справі необхідно залучити громадянина-фізичну особу ОСОБА_1.-спір не підлягає вирішенню в господарських судах України і провадження у справі належить припинити. При цьому, суд виходить з таких мотивів.

Відповідно до статті 1 ГПК України підприємства, установи, організації мають право звертатися до  господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених  або  оспорюваних  прав і  охоронюваних законом інтересів.

Частиною 1 ст.21 ГПК України передбачено, що сторонами в судовому процесі -позивачами і відпові-дачами можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу. А згідно ст.1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі -підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю…”.

Крім того, статтею 28 ГПК України встановлено, які саме особи можуть бути представниками сторін і третіх осіб в господарському суді. Так, справи юридичних осіб ведуть їх органи, що діють у межах повнова-жень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника...Повноваження сто-рони або третьої особи від імені юридичної особи може здійснювати її відособлений підрозділ, якщо таке право йому надано установчими або іншими документами.

Громадяни, які не є суб'єктами підприємницької діяльності - можуть вести свої справи в господарсь-кому суді лише в межах справи про визнання банкрутом юридичної особи в частині стягнення заборгованості із заробітної плати та під час захисту своїх корпоративних прав згідно із Законом України від 15 грудня 2006р. “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань привати-зації та з корпоративних спорів”.

Таким чином, справи за участю не юридичних осіб не підсудні господарським судам.

Участь у данній справі громадянина ОСОБА_1. є обов'язковою відповідно до Постанови Вищого господарського суду від 13.03.2007р., оскільки позов СПД ОСОБА_2. містить вимогу про визнання права влас-ності на незавершене будівництво спірної будівлі, яка знаходиться у м.Рівне, АДРЕСА_1. Проте, гр.ОСОБА_1. де-факто третьою особою у господарській справі бути не може з наведений вище мотивів.

З огляду на вказані обставини в сукупності -спір не підлягає вирішенню в господарських судах Укра-їни і провадження у справі належить припинити на підставі п.1 ст.80 ГПК України.

Позивачу-СПД ОСОБА_2. необхідно звернутися з даним позовом до Рівненського міського суду, заз-начивши третьою особою громадянина ОСОБА_1 (33000, м.Рівне,АДРЕСА_2).

Керуючись стст. 1, 2, 12, 21, 28, 86, п.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі припинити, оскільки спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

  2 . Копію ухвали направити сторонам у справі та гр.ОСОБА_1. (33000, м.Рівне, АДРЕСА_2).

                                      Суддя                                                   Грязнов В. В.