ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2017 року                                                                      Справа №  13/215-10

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Березкіної О.В., Дарміна М.О.

при секретарі судового засідання: Логвіненко І.Г.

представники сторін в судове засідання не з`явилися,  про час та місце судового засідання повідомлені належним чином,

розглянувши апеляційну скаргу  Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "НІКО-ТАЙС", м. Київ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2017  року у справі  № 13/215-10

за скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "НІКО-ТАЙС" на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області

у справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "НІКО-ТАЙС", м. Київ

до відповідача -1 Товариства з обмеженою відповідальністю Ласуня, м. Дніпропетровськ

   відповідача - 2 Товариства з обмеженою відповідальністю Пирятин  Зернопродукт,

м. Полтава

про стягнення 682 751,78 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2017 року по справі №13/215-10 (суддя Ніколенко М.О.) провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "НІКО-ТАЙС" припинено.

Ухвала мотивована тим, що даний спір не підлягає вирішенню у господарському суді, так як справа №13/215-10 за скаргою ТОВ «Компанія «НІКО-ТАИС»» на бездіяльність ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Полтавській області у виконавчому провадженні №40384643 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2010 року у справі №13/215-10 має слухатись адміністративним судом, оскільки наказ включено до зведеного виконавчого провадження.

Не погодившись з зазначеною ухвалою господарського суду Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "НІКО-ТАЙС" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу господарського суду скасувати. Задовольнити скаргу ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС»» на бездіяльність ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Полтавській області у виконавчому провадженні №40384643 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2010 року по справі №13/215-10.

Визнати незаконною та протиправною бездіяльність ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Полтавській області у виконавчому провадженні №40384643 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2010 року по справі №13/215-10 у зв’язку із не вжиттям належним та допустимих виконавчих дій щодо рухомого та нерухомого майна Боржника, зокрема, та не обмежуючись, його арешту, опису, оцінці та реалізації нерухомого майна Боржника.

Визнати незаконною та протиправною бездіяльність ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Полтавській області у виконавчому провадженні №40384643 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2010 року по справі №13/215-10 у зв’язку із не вжиттям належним та допустимих виконавчих дій щодо перевірці поточних рахунків Боржника, виявлення грошових коштів Боржника, зокрема, та не обмежуючись, їх арешту та списанню.

Визнати незаконною та протиправною бездіяльність ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Полтавській області у виконавчому провадженні №40384643 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2010 року по справі №13/215-10 у зв’язку із тим, що не вчинено інших виконавчих дій у виконавчому провадженні №40384643 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2010 року по справі №13/215-10, котрі направлені та свідчили б про його примусове виконання.

При цьому, скаржник в апеляційній скарзі посилається на те, що наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2010 року по справі №13/215-10 не виконано. ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС»» неодноразово було направлено на адресу ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Полтавській області клопотання внх. №12-1/09 про вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №40384643 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2010 року по справі №13/215-10, котре залишено без задоволення, із нехтуванням вимог (пропозицій) щодо вжиття належних та допустимих виконавчих дій.

Вважає, що державний виконавець належних, повних та об’єктивних виконавчих дій щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від                  26 жовтня 2010 року по справі №13/215-10 не чинив, що є зухвалим порушенням норм виконавчо-процесуального законодавства.

Також, скаржник зазначає, що скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів розглядає виключно місцевий господарський суд, яким відповідну справу розглянуто у першій інстанції, тобто той господарський суд, що видав виконавчий документ (наказ чи ухвалу), і в тому ж складі суду (якщо цьому не перешкоджають об'єктивні обставини, як-от звільнення судді, його захворювання, перебування у відпустці тощо).

Якщо у відповідній скарзі йдеться про оскарження дій (бездіяльності) органу Державної виконавчої служби у зведеному виконавчому провадженні, то вона підлягає розглядові господарським судом у тій частині, яка стосується виконання рішення (ухвали, постанови) господарського суду, але не загального суду чи іншого органу, який видав документ, а в іншій частині господарський суд відмовляє в прийнятті скарги на підставі пункту 1 частин» першої статті 62 і статті 121-2 ГПК України.

Станом на момент винесення оскаржуваної Ухвали суду, у суду були відсутні докази повідомлення всіх учасників пронесу - зокрема, ухвалу від 13 квітня 2017 року про відкладення розгляду скарги на 18 квітня 2017 року було одержано Скаржником в день винесення оскаржуваної Ухвали.

Головне територіальне управління юстиції у Полтавській області у відзиві на апеляційну скаргу просить апеляційну скаргу залишити ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду без змін.

Ухвалою   Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.05.2017 року було прийнято апеляційну скаргу та призначено  до розгляду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

        Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

        Відповідно до положень ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

      Дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд встановив наступні обставини.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2010 року (суддя Первушин Ю.Ю.) у справі № 13/215-10 за позовом товариства з обмеженою віповідальністю "Тат-Агро", м. Київ до відповідача-1 товариства з обмеженою відповідальністю "Ласуня",                м. Дніпропетровськ; відповідача-2 товариства з обмеженою віповідальністю "Пирятин Зернопродукт", м. Полтава про стягнення 682 751,78 грн. позов задоволено повністю.

На примусове виконання вказаного вище рішення 26.10.2010 року господарським судом Дніпропетровської області було видано накази про:

- стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Пирятин Зернопродукт" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Тат-Агро" суми основного боргу                                  298 0,00 грн., пені - 182 301,48 грн., 10% штраф - 67 787,77 грн., інфляційних витрат -                     108 223,59 грн., 3 % річних - 24 438,94 грн., витрат по сплаті державного мита - 6 817,52 грн., витрат по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 235,55 грн.;

- стягнення солідарно з фірми "Ласуня" товариства з обмеженою відповідальністю та товариства з обмеженою відповідальністю "Пирятин Зернопродукт" на користь товариства з меженою відповідальністю "Тат-Агро" суми боргу - 2 000,00 грн.;

- стягнення з фірми "Ласуня" товариства з обмеженою відповідальністю на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Тат-Агро" витрат по сплаті державного мита - 10,00 грн., витрат по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 0,45 грн. (т.1 а.с.68-70).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2013 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко-Тайс" про заміну сторони (позивача, стягувача) при примусовому виконанні рішення суду задоволено, замінено у виконавчому провадженні №40384643, відкритому 28.10.2013 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції по примусовому виконанню наказу господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2010 року у справі №13/215-10 стягувача – Товариство з обмеженою відповідальністю «Тат-Агро» на товариство з обмеженою відповідальністю «Ніко-Тайс».

Постановою Октябрьського ВДВС Полтавського МУЮ від 16.12.2013 року заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні №40384643 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2010 року у справі №13/215-10 Товариство з обмеженою відповідальністю «Тат-Агро» на товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс».

Таким чином, на примусовому виконанні у ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Полтавській області від 27.05.2014 року знаходиться виконавче провадження №40384643 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2010 року у справі №13/215-10 про стягнення з ТОВ «Пирятин Зернопродукт» на користь ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» заборгованості на загальну суму 337   804,85 грн.

Наказ на час звернення скаржника зі скаргою не виконаний.

Відповідно до облікової картки на зведене виконавче провадження № 40384643 до складу даного зведеного виконавчого провадження входять 13 виконавчих документів, виданих різними судами та іншими органами.

ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» неодноразово було направлено на адресу ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Полтавській області звернення, в тому числі і клопотання внх. №12-1/09 про вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №40384643 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2010 року по справі №13/215-10, котре залишено без задоволення.

Таким чином, скаржник вважає, що виконавча служба не вчиняє дій, направлених на виконання наказу.

Мотиви, з яких виходила апеляційна інстанція при винесенні постанови.

Статтею 124 Конституції України, з якою кореспондуються положення статті 115 Господарського процесуального кодексу України, встановлено імперативний припис, згідно якого судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному  Законом України "Про виконавче провадження".

05.10.2016 року набув чинності новий Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII.

Відповідно до п.7. прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-УШ, виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набранні чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Таким чином, оскільки заяву про відкриття виконавчого провадження стягувачем подано в межах дії Закону Україну від 21.04.1999 № 606-ХІУ «Про виконавче провадження», тому виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набранні чинності Законом від 02.06.2016 № 1404-УШ, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

                Положеннями статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб)  це сукупність дій органів і посадових осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

      Згідно з частиною 1 статті 6, частинами 1, 2 статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

          Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо в органі державної виконавчої служби  відкрито  кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника,  вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно   боржника   накладається   арешт  у  межах  загальної  суми стягнення,  виконавчого збору  і  можливих  витрат,  пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Відповідно до статті 121-2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до абз. 2 п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» заяви,  подання учасників виконавчого провадження вирішуються загальним  і господарським судами мотивованими ухвалами відповідно до вимог статей 232 - 234 ЦПК та статей 86, 121-2  ГПК.  

У п. 9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» за змістом статті 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів розглядає виключно місцевий господарський суд, яким відповідну справу розглянуто у першій інстанції, тобто той господарський суд, що видав виконавчий документ (наказ чи ухвалу), і в тому ж складі суду (якщо цьому не перешкоджають об'єктивні обставини, як-от звільнення судді, його захворювання, перебування у відпустці тощо).

Якщо у відповідній скарзі йдеться про оскарження дій (бездіяльності) органу Державної виконавчої служби у зведеному виконавчому провадженні, то вона підлягає розглядові господарським судом у тій частині, яка стосується виконання рішення (ухвали, постанови) господарського суду, але не загального суду чи іншого органу, який видав документ, а в іншій частині господарський суд відмовляє в прийнятті скарги на підставі пункту 1 частин» першої статті 62 і статті 121-2 ГПК України (п. 9.2.).

Таким чином, аналізуючи правові висновки Верховного суду України про те, що заяви, подання учасників виконавчого провадження вирішуються загальним і господарським судами, а також висновок Пленуму Вищого господарського суду України, відповідно до якого скарги на дій (бездіяльність) органу Державної виконавчої служби у зведеному виконавчому провадженні підлягають розглядові господарським судом у тій частині, яка стосується виконання рішення (ухвали, постанови) господарського суду, колегія суддів прийшла до висновку, що господарським судом передчасно та незаконно припинено провадження за скаргою стягувача на бездіяльність державного виконавця.

У зв’язку з чим, апеляційна скарга в цій частині підлягає задоволенню.

Колегія суддів не застосовує рекомендації, зазначені у п. 3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 3 від 13.12.2010 року «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби», оскільки вони стосуються практики застосування законодавства саме адміністративними, а не господарськими судами, та суперечать правовим висновкам Верховного Суду України.

Відповідно до ст. 104 ГПК України серед підстав для скасування або зміни рішення місцевого суду є неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, а також порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

За наведених вище обставин, які були встановлені у ході апеляційного провадження у даній справі, колегія суддів апеляційного господарського суду, проаналізувавши застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, доходить висновку, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про наявність підстав для припинення провадження по справі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду є такою, що не відповідає нормам процесуального законодавства, у зв’язку з чим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2017 року у справі № 13/215-10 необхідно скасувати, матеріали справи №13/215-10 направити для розгляду до господарського суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 106 ГПК України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Оскільки матеріали справи підлягають поверненню до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду скарги ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС»» на бездіяльність ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Полтавській області у виконавчому провадженні №40384643 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2010 року по справі №13/215-10 по суті, то доводи апеляційної скарги щодо бездіяльності державного виконавця, які дублюють доводи первісної скарги на дії ДВС, колегією суддів не розглядаються, так як мають бути предметом розгляду спочатку у суді першої інстанції.  

Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 36, 43, 81, 99, 101, 103, 104, 105, 106, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

                 Апеляційну скаргу  Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "НІКО-ТАЙС" м. Київ  - задовольнити частково.

                  Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2017 року у справі                № 13/215-10 – скасувати.

Матеріали справи №13/215-10 направити для розгляду до господарського суду Дніпропетровської області.

                  Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складений 02.06.2017 року.

Головуючий    суддя                                                                                О.Г. Іванов

           Суддя                                                                                                         М.О. Дармін

Суддя                                                                                                         О.В. Березкіна