Справа № 22-Ц-811 Головуючий у першій інстанції - Висоцька Н.В.
Категорія -цивільна Доповідач - Бойко О.В.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2006 року Апеляційний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - Бойко О.В.
суддів - Горобець Т.В., Страшного М.М.
при секретарі - Штупун О.М.
за участі представників зацікавленої особи відділення виконавчої дирекції фонду ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника заявника ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Новгород-Сіверському районі Чернігівської області на рішення Семенівського районного суду Чернігівської області від 24 березня 2006 року по справі за заявою ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення,
встановив:
30 листопада 2005 року ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення - отримання ним ІНФОРМАЦІЯ_1 року каліцтва (травми) при будівництві Іванівського льонозаводу Семенівського району в період його роботи в ІНФОРМАЦІЯ_2. В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 під час проведення бригадою механізованої пересувної колониІНФОРМАЦІЯ_3, в якій він працював з18.12.1968 року по 26.07.1978 року, монтажу обладнання цеху ІНФОРМАЦІЯ_4, при скиданні шаблон-уголка, який ударився одним кінцем під низ дерев'яного настилу, він не утримався на трапі і впав вниз на грунт з висоти 9,7 метрів. В результаті падіння він отримав тілесні ушкодження, а саме забій голови та обличчя, в тому числі правого ока, забій грудної клітини та перелом 4,5,6,7,8 ребер справа, в зв"язку з чим він перебував 35 днів на лікарняному, і при цьому знаходився на стаціонарному лікуванні в Семенівській ЦРЛ. На його вимогу керівництво організації видало йому акт про нещасний випадок на виробництві, проте в подальшому за отримане каліцтво йому ніхто ніяких доплат не здійснював і на МСЕК на посилав. В зв"язку з погіршенням стану здоров"я та терміновою необхідністю проведення операції, він звернувся до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Новгород-Сіверському районі із заявою про направлення його на МСЕК, проте листом від 17 жовтня 2005 року з Фонду йому було повідомлено, що складений акт за формою Н-1 відповідає вимогам акту, але на бланку є відмітка Н-Сіверської друкарні про виготовлення бланку акту в 1972 році, що не є доказом складання акту саме 23 травня 1970 року, тому було рекомендовано звернутися до суду для встановлення факту.
Рішенням Семенівського районного суду Чернігівської області від 24 березня 2006 року заява ОСОБА_4 була задоволена та встановлено факт отримання ним каліцтва (травми) ІНФОРМАЦІЯ_1 при будівництві Іванівського льонозаводу Семенівського району в період перебування в трудових відносинах з ІНФОРМАЦІЯ_2.
В апеляційній скарзі відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Новгород-Сіверському районі Чернігівської області просить скасувати рішення суду від 24 березня 2006 року як необгрунтоване і незаконне, та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи і порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вказує, що судом безпідставно встановлено факт каліцтва, оскільки судом не досліджувались докази, що свідчили про встановлення заявнику степені втрати працездатності, і висновок про отримання ОСОБА_4 каліцтва не підтверджується жодними доказами. Крім того, ІНФОРМАЦІЯ_2 надала облікові дані про те, що ОСОБА_4 не перебував на лікарняному, а відпрацював повні робочі місяці. Суд в своєму рішенні послався на заяви осіб, не звернувши при цьому увагу, що підписи зазначених заявників не завірені нотаріально, внаслідок чого вони не є доказами.
У судовому засіданні представники зацікавленої особи відділення виконавчої дирекції фонду апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити.
Представник заявника апеляційну скаргу не визнав, просив відмовити в її задоволенні, рішення суду залишити без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню.
А як вбачається з матеріалів справи, і на це посилався суд в своєму рішенні, задовольняючи вимоги заявника, ОСОБА_4 в своїй заяві просив встановити факт отримання ним каліцтва (травми) ІНФОРМАЦІЯ_1, під час проведення робіт бригадою, в якій він працював, на Іванівському льонозаводі. Тобто, заявник ОСОБА_4 просив встановити факт отримання каліцтва, пов'язуючи це з перебуванням його у трудових відносинах з ІНФОРМАЦІЯ_2, встановлення якого не передбачено ст. 256 ЦПК України.
Суд першої інстанції безпідставно розглянув заяву ОСОБА_4 в порядку окремого провадження і задовольнив її, встановивши факт отримання заявником ОСОБА_4 каліцтва, оскільки питання, пов"язані із встановленням факту каліцтва на виробництві, коли з цього приводу виникає спір, розглядаються в порядку встановленому для розгляду трудових спорів.
Відповідно до ч.6 ст.235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи в порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.
За таких обставин апеляційна скарга відділення виконавчої дирекції Фонду в Новгород-Сіверському районі підлягає частковому задоволенню, а рішення суду від 24 березня 2006 року скасуванню, із залишенням заяви ОСОБА_4 без розгляду.
Керуючись ст.ст. 235, 303, 307, 310, 313, 314, 315, 317 ЦПК України , апеляційний суд, -
ухвалив : Апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Новгород Сіверському районі Чернігівської області - задовольнити частково.
Рішення Семенівського районного суду Чернігівської області від 24 березня 2006 року - скасувати, а заяву ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення -залишити без розгляду.
Роз яснити ОСОБА_4, що він має право на звернення до суду з позовом на загальних підставах.Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.