Єдиний унікальний номер 235/985/17 Номер провадження 22-ц/775/1047/2017

Головуючий в 1 інстанції: Назаренко Г.В. Єдиний унікальний номер 235/985/17

Доповідач: Мірута О.А. Номер провадження 22-ц/775/1047/2017

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мірути О.А.

суддів Соломахи Л.І., Хейло Я.В.

за участю секретаря Яворського О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмут матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 04 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про порушення земельних норм, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Родинська міська рада Донецької області,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 04 травня 2017 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про порушення земельних норм у зв'язку з набранням законної сили рішення суду, ухваленого з приводу спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 04 травня 2017 року, постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги апелянта.

В обґрунтування апеляційної скарги позивачка посилається на порушення судом першої інстанції прав та законних інтересів позивача у справі. Вважає, що суд зробив хибні висновки про те, що позивачкою не доведені у судовому засіданні позовні вимоги до відповідача, оскільки нею була надана ксерокопія генерального плану земельної ділянки ОСОБА_2, де видно, що ворота на його земельній ділянці не виходять із спільної межі, та вказує, що на ксерокопії схеми спільних меж вже зазначено, що ворота ОСОБА_2 перенесені вперед на 2,69 м. і щільно приєднані до її паркану, а тому частина земельної ділянки ОСОБА_1 опинилася на подвір'ї ОСОБА_2 До матеріалів справи вона надала акт комісійного обстеження земельної ділянки від 26.10.2016 року у якому вказано, що ворота перенесені на 2,60 м. Апелянт вважає, що попередня справа не є аналогічною, тому що в останній заяві до суду вона зверталась з одним питанням, а саме, про насадження рослин через які вона не може використовувати свою частину ділянки для власних потреб. Крім того, свідки з боку ОСОБА_2 надавали неправдиві свідчення, проте суд першої інстанції на це не відреагував. Депутат ОСОБА_3 стверджував, що ОСОБА_2 ворота не переносив, проте поставив підпис у акті вказаного вище комісійного обстеження. Вважає, що при розгляді справи мало місце неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи, що порушує її права, та згідно ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування рішення.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 доводи апеляційної скарги підтримала, просила її задовольнити, надала пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Апеляційний суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність осіб, що не з'явились, оскільки відповідно до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, апелянта по справі ОСОБА_1, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 п.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті , зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

П. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 04 травня 2017 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про порушення земельних норм на підставі п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України закрито.

Закриваючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що набрало законної сили рішення суду від 07 вересня 2016 року, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Наявність в матеріалах справи нових доказів - акту комісійного обстеження земельної ділянки по АДРЕСА_1 в місті Родинське Донецької області від 26 жовтня 2016 року, копії генерального плану та фотографій земельної ділянки відповідача, на які посилається позивачка, не дає підстав вважати, що спір виник з іншого предмету чи з інших підстав, і справа може бути вирішена на підставі цих доказів, оскільки позивачка не була позбавлена можливості надати ці докази при вирішенні аналогічної справи судом першої інстанції для обґрунтування своїх позовних вимог.

Зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про порушення земельних норм, поданої до суду 27.02.2017 року вбачається, що вона просить суд: визнати протиправними дії відповідача щодо зміни меж земельної ділянки та зобов»язати відповідача відновити межі земельної ділянки по АДРЕСА_1 в місті Родинське Донецької області, згідно запису земельної кадастрової карти України.

З рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 07 вересня 2016 року та ухвали Апеляційного суду Донецької області від 03 листопада 2016 року вбачається, що в липні 2016 року позивачка ОСОБА_1 зверталася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 в якому просила зобов»язати відповідача встановити його ворота на попереднє місце та прибрати всі розслини біля її паркану по АДРЕСА_1 в місті Родинське Донецької області.

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 07 вересня 2016 року в задоволенні позову відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 03 листопада 2016 року рішення залишено без змін.

З наведеного слідчить, що висновок суду першої інстанції, що поданий позивачкою ОСОБА_1 27.02.2017 року цивільний позов до ОСОБА_2 є спором між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а позивачка не була позбавлена можливості надати всі докази при вирішенні аналогічної справи судом першої інстанції для обґрунтування своїх позовних вимог є цілком обґрунтованим та таким, що відповідає обставинам по справі та п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги, щодо неправильної оцінки судом першої інстанції доказів, неповне з»ясування обставин по справі, по якій постановлено судом рішення від 07 вересня 2016 року, а також щодо наявності у позивачки нових доказів по справі не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки судом встановлено, що набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Інші доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає такими, що не ґрунтуються на вимогах закону та не впливають на правильність висновків суду першої інстанції.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції зробив правильний висновок про наявність підстав для закриття провадження у справі, а тому підстав для скасування ухвали першої інстанції не вбачає, у зв»язку з чим апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 04 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: