КОПІЯ
У К Р А Ї Н А
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2009 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючої – судді Варвус Ю.Д.
суддів: Пастощука М.М., Самчука П.П.,
при секретарі: Товкан І.І.
з участю: ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника
третьої особи ОСОБА_3
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-1936 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шепетівського міськрайонного суду від 30 липня 2009 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи Шепетівська міська рада, управління земельних ресурсів м.Шепетівка, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Шепетівська міська рада, управління земельних ресурсів м.Шепетівка, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.
Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_2., звертаючись в суд з зазначеним позовом вказувала, що вона є власником 56/100 частини житлового АДРЕСА_1 згідно плану присадибної ділянки на підставі рішення Шепетівського міськвиконкому від 10 березня 1976 року №94 з внесеними змінами від 16 березня 2003 року, однак межа земельних ділянок не відповідає встановленому Хмельницьким БТІ плану і ОСОБА_1 користується частиною її земельної ділянки. Просила усунути перешкоди в користуванні земельною АДРЕСА_1, встановити межу між суміжними земельними ділянками.
В додатковій позовній заяві ОСОБА_2 просила усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою та встановити межу між суміжними ____________________________________________________________________
Головуючий у першій інстанції: Березова І.О. Справа № 22ц-1936
Доповідач: Варвус Ю.Д. Категорія № 45
земельними ділянками відповідно до висновку судової технічної експертизи №4-248 від 05 листопада 2008 року.
ОСОБА_1, звертаючись в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа управління земельних ресурсів в м. Шепетівка про усунення перешкод в користуванні, закріпленою за належним їй АДРЕСА_1, земельною ділянкою, в тому числі: перенести туалет, встановивши його в іншому місці на земельній ділянці відповідачки та про визначення спільної межі між суміжними землекористувачами.
Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 02 лютого 2009 року допущено до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги Шепетівську міську раду.
Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 29 травня 2009 року третіми особами, які не заявляють самостійних вимог залучені співвласники будинку ОСОБА_2. та ОСОБА_3
Рішенням Шепетівського міськрайонного суду від 30 липня 2009 року позов ОСОБА_2 задоволено. В зустрічному позові ОСОБА_1 відмовлено.
Встановлено порядок користування земельними АДРЕСА_1 землекористувачами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 і визначити межу між земельними ділянками згідно висновку експерта №4-238/2008 року судової будівельно-технічної експертизи від 05 листопада 2008 року по АДРЕСА_2 з точки ?”, яка знаходиться на відстані 4,30 + 5,48=9, 78 м від південної межі земельної ділянки до точки ?”, яка знаходиться біля північної межі земельної ділянки за фактичним користуванням.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 258 грн. 50 коп.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задоволити її позовні вимоги, зазначаючи, що при винесені рішення суд грубо порушив норми процесуального та матеріального права, а саме вимог ч.1,2 ст. 107 та ч.1 ст. 106 ЗК України. Суд не прийняв до уваги земельно-кадастрову документацію та рішення Шепетівської міської ради про закріплення за спірними домоволодіннями конкретних земельних ділянок, а ґрунтував свої висновки на доводах судової будівельно-технічної експертизи, яка виходить з фактичного користування земельними ділянками станом на 2008 рік, що призвело до ущемлення її законних прав.
Апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а рішення суду – скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції з наступних підстав.
Задовольняючи позов ОСОБА_2, суд виходив з фактичного землекористування сторін, яке склалося з 1976 року і, оскільки ширина земельної ділянки АДРЕСА_3 на даний час зменшилася на 135 кв.м, а ширина земельної ділянки АДРЕСА_3 - збільшилася на 302 кв.м, тому прийшов до висновку про порушення прав ОСОБА_2 та необхідності встановлення межі між зазначеними суміжними земельними ділянками з урахуванням варіанту встановленого висновком судової будівельно-технічної експертизи від 05 листопада 2008 року.
Проте з даним висновками суду погодитися не можна, оскільки вони зроблені без урахування та належної оцінки дійсних обставин справи і діючого законодавства.
З матеріалів справи та даних інвентарних справ видно, що за АДРЕСА_3 в установленому законом порядку закріплена земельна ділянка площею 910 кв.м, а за АДРЕСА_1 – земельна ділянка площею 1100 кв.м.
Постановляючи рішення про встановлення порядку користування сторонами суміжними земельними ділянками в існуючих на даний час розмірах відповідно 1500 кв.м та 1459 кв.м, суд не врахував положень ст.ст.12, 116 ЗК України щодо повноважень місцевих органів самоврядування по розпорядженню землями запасу та щодо порядку набуття громадянами права користування земельними ділянками лише за рішенням відповідної ради.
Фактично, визначаючи межу землекористування між сторонами з урахування земель Шепетівської міської ради, суд вирішив питання про права і обов’язки останньої, яка стороною до участі у справі не була залучена і питання можливості передачі сторонам земельних ділянок по фактичному їх користуванню не обговорювалося.
З матеріалів справи також вбачається, що співвласниками АДРЕСА_3 є ОСОБА_2 та ОСОБА_2., а ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є співвласниками АДРЕСА_3. Земельні ділянки, що закріплені за даними домоволодіннями між зазначеними співвласниками не ділилися. В якості відповідачів ОСОБА_2. і ОСОБА_3 судом притягнуті не були, а залучення їх до розгляду справи в якості третіх осіб на стороні відповідачів без пред’явлення самостійних вимог, не може свідчити про можливість захисту ними своїх прав та законних інтересів як сторони у справі.
Поза увагою суду залишилася і та обставина, що відповідно до ч.3 та ч.5 ст.158 ЗК України встановлення меж земельних ділянок, що перебувають у власності і користуванні громадян та додержання громадянами правил добросусідства віднесено до компетенції органів місцевого самоврядування. Суди розглядають дані спори у разі незгоди власників землі або землекористувачів з рішеннями органів місцевого самоврядування, органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів.
Крім того, суд не врахував і норм ст.ст.86, 88 ЗК України відповідно до яких порядок користування земельною ділянкою може бути встановлений лише між учасниками спільної власності на жилий будинок, в той час як сторони є суміжними землекористувачами та власниками окремих жилих будинків.
Наведене свідчить про розгляд справи судом з порушенням наведених норм процесуального та матеріального права, що є безумовною підставою для скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
При новому розгляді справи суду необхідно врахувати викладене, повно і всебічно перевірити доводи та заперечення сторін по даному спору, в залежності від встановленого вирішити спір відповідно до норм матеріального та процесуального права.
Керуючись ст.ст. 307, 311, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.
Рішення Шепетівського міськрайонного суду від 30 липня 2009 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуюча: (підпис)
Судді: (підписи)
З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Ю.Д. Варвус