ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________________________________________________________________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

"25" квітня 2007 р.

Справа  № 34/61-07-1009А

25.04.2007р. о 10год.46хв. господарський суд Одеської області

у складі судді Фаєр Ю.Г.

при секретарі судового засідання Кулаковській С.А.,

за участю представників від позивача: Ніронки Ю.М. –представника, діючого на підставі довіреності №16 від 20.07.06р.; від відповідача: Іванової В.М. –начальника юридичного відділу ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, діючої на підставі довіреності від 15.01.2007р. №620/6/10/001; від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Полуніна Ю.О. –старшого держподатревізор-інспектора відділу оперативного контролю управління конторольно-перевірочної роботи ДПА у Дніпропетровській області, діючого на підставі довіреності від 23.04.2007р. №10335/10/10-029;

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань господарського суду Одеської області №5 в м. Одесі адміністративну справу №34/61-07-1009А

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕВАДА"

до відповідача Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області

про скасування рішення про застосування штрафних санкцій

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "НЕВАДА" звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою, в якій просить скасувати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 04.12.2006р. №0002882306, прийняте Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, посилаючись на проведення перевірки з грубими порушеннями Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, на його невідповідність вимогам Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”, безпідставність застосування до Дніпропетровської філії позивача, яка не є юридичною особою, штрафних (фінансових) санкцій на підставі п.1 ст.17 та ст.22 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” на загальну суму 24500грн.

Державна податкова інспекція проти позовних вимог заперечує з підстав, викладених у запереченнях та письмових поясненнях на позовну заяву.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та заперечення представників сторін, суд встановив:

За результатами проведеної ДПА у Дніпропетровській області перевірки господарської одиниці –залу гральних автоматів, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.Леніна, буд.57, що належить Дніпропетровській філії Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕВАДА", відповідачем складений акт перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб’єктами підприємницької діяльності №000694 від 13.11.2006р. в якому зазначено про порушення позивачем п.1 та п.13 ст.3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” внаслідок непроведення розрахункової операції через РРО, КОРО, РК на суму 35грн., незабезпечення відповідності сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО, на суму 4865грн

На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем прийняте оспорюване рішення №0002882306 від 04.12.2007р. про застосування до Дніпропетровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕВАДА" штрафних (фінансових) санкцій за порушення вимог п.п.1, 13 ст.3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” на суму 24500грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до господарського суду Одеської області з адміністративним позовом про його скасування.

В силу п.1 ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Проте, на думку суду, зазначене рішення прийняте не відносно позивача-юридичної особи, а відносно Дніпропетровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю „НЕВАДА”, яка не є юридичною особою, за результатами перевірки, проведеної з порушенням вимог чинного законодавства, у зв’язку з чим застосування до позивача штрафних санкцій є неправомірним, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Повноваження податкового органу щодо проведення перевірок встановлені Законом України „Про державну податкову службу в Україні”, Законом України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.

Так, згідно ст.15 Закону України ”Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” від 06.07.1995р. (із змінами та доповненнями) контроль за додержанням суб’єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари, інших вимог цього Закону здійснюють орган державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Відповідно до ст.16 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” (із змінами та доповненнями) контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону.

Перевірка дотримання вимог Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” Дніпропетровської філії ТОВ „НЕВАДА” здійснена працівниками ДПА у Дніпропетровській області Полуніним Ю.О., Заліщуком С.В. на підставі виданих останньою направлень на перевірку від 13.11.06р. № 1718, №1719. Перевірка дотримання вимог здійснена працівниками ДПА у Дніпропетровській області та акт складено на бланку ДПА у Дніпропетровській області, в якому зазначено, що Дніпропетровська філія ТОВ „НЕВАДА” зареєстрована в ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська.

Статтею 9 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” визначені функції державних податкових адміністрацій в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі та державних податкових інспекцій в містах з районним поділом (крім міст Києва та Севастополя). Зазначені податкові органи, до яких відноситься і ДПА у Дніпропетровській області виконують функції, передбачені ст.8 цього Закону (функції ДПАУ) з відповідними обмеженнями та виконують ті ж самі функції, що й ДПІ в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об’єднані ДПІ якщо вони безпосередньо здійснюють контроль за платниками податків, інших платежів. Доказів того, що ДПА у Дніпропетровській області здійснює безпосередній (слід розуміти –не через інший орган ДПС) контроль за сплатою податків, інших платежів Дніпропетровської філії ТОВ „НЕВАДА” відповідачем не надано.

Функції ДПІ в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонних та ОДПІ визначені у ст.10 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”. Ці органи уповноважені здійснювати у межах своїх повноважень, зокрема, контроль за РРО.

Оскільки Дніпропетровська філія ТОВ „НЕВАДА” зареєстрована як платник податків в ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, тому саме цей податковий орган ДПС уповноважений здійснювати контроль за додержанням податкового та іншого законодавства з боку платника. За таких обставин у працівників  ДПА у Дніпропетровській області не було законних підстав для проведення перевірки без належним чином оформлених повноважень на перевірку. ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, яка має право проводити перевірки підприємств, зареєстрованих у цьому органі ДПС, не видавала направлення на перевірку Дніпропетровської філії ТОВ „НЕВАДА” працівникам ДПА у Дніпропетровській області. За таких обставин перевіряючі не мали права здійснювати перевірку філії позивача. Отже, перевірка є нелегітимною і її висновки не могли бути підставою для застосування фінансових санкцій.

Як встановлено ч.3 ст.70 Кодексу адміністративного судочинства України, докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

З цих підстав судом не приймаються до уваги докази, отримані ДПА у Дніпропетровській області під час незаконної перевірки та надані відповідачем до суду на підтвердження своїх заперечень, в тому числі стосовно законності спірного рішення, інших доказів органом владних повноважень не надано.

Крім того, з аналізу приписів Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 21.06.2001 N253, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11 червня 2003р. за N467/7788 (із змінами та доп.) вбачається, рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій приймаються відносно суб’єктів господарювання-юридичних осіб чи відносно суб’єктів господарювання-фізичних осіб, тоді як в даному випадку відповідачем прийнято рішення відносно філії позивача, яка в розумінні ч.5 ст.55 ГК України не є  юридичною особою.

Таким чином, проведення податковими ревізорами-інспекторами перевірки, складення акту перевірки, а, отже, прийняття в подальшому відповідачем оспорюваного рішення про застосування до філії позивача штрафних (фінансових) санкцій є неправомірним.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а по п.2 даної норми в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Крім того, суд вважає неправомірним здійснене відповідачем застосування до філії штрафних (фінансових) санкцій на суму 45363грн. на підставі п.1 ст.17, ст.22 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” з наступних підстав.

Відповідно до п.п.1, 13 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, суспільного харчування та послуг»від 06.07.1995р. (із змінами та доп.) суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані: 1) проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; 13) забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

Посилання відповідача щодо непроведення філії позивача через РРО розрахункової операції - майновий виграш на суму 35грн. за результатами гри на гральному автоматі, чим порушено п.1 ст.3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, судом до уваги не приймається, оскільки доказів отримання майнового виграшу філією фахівцям ДПА у Дніпропетровській області відповідач всупереч ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України суду не надав.

Крім того, не заслуговують на увагу й твердження відповідача про порушення філією позивача вимог п.13 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” внаслідок незабезпечення відповідності сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, з посиланням на лист ДПА України від 03.04.2002р. №5568/7/23-2117-20 в якому зазначено, що невідповідністю готівкових коштів слід вважати розбіжність між сумою готівкових коштів на місці проведення розрахунків і сумою коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, з вирахуванням суми готівкових коштів, яка не була проведена через реєстратор розрахункових операцій і в свою чергу склала невідповідність готівкових коштів, без надання документальних обґрунтувань виявлених розбіжностей.

Вищевикладене спростовує твердження відповідача, викладені у запереченні на позовну заяву, в акті перевірки ДПА у Дніпропетровській області.

Приймаючи до уваги вищевикладене, відповідач не довів суду правомірність прийнятого ним оскаржуваного рішення щодо застосування до філії позивача штрафних (фінансових) санкцій.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України: у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4)безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8)пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За викладених обставин, суд доходить висновку, що відповідач не довів належним чином законності і обґрунтованості застосування до філії позивача штрафних (фінансових) санкцій на суму 24500грн. на підставі п.1 ст.17, ст.22 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” від 06.07.1995р. (із змінами та доп.), а також, що прийняте рішення Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська від 04.12.2006р. №0002882306 та підстави його прийняття не відповідають вимогам, викладеним в п.п.1,3-8 ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені витрати з Державного бюджету України. З урахуванням викладеного, позивачу підлягає відшкодуванню судовий збір на суму 3,4грн.

Керуючись ст.ст.71, 72, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „НЕВАДА” задовольнити повністю.

2.Скасувати рішення Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська від 04.12.06р. №0002882306 про застосування штрафних (фінансових) санкцій на підставі п.1 ст.17, ст.22 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” від 06.07.1995р. (із змінами та доп.) на загальну суму 24500грн.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „НЕВАДА” (р/р26001313969 в АБ „Південний”, МФО 328209, код 31309716, м. Одеса, вул.Пантелеймонівська, б.3) судовий збір на суму 3(три)грн.40коп.

4. Виконавчий лист видати після набрання постановою законної сили в разі надходження заяви особи, на користь якої ухвалено судове рішення.

Постанова господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого КАС України, якщо таку заяву не було подано, якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений КАС України, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Про апеляційне оскарження рішення суду (постанови) першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя