КОПІЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2009 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючої – судді Варвус Ю.Д.,
суддів: Пастощука М.М., Самчука П.П.
при секретарі: Товкан І.І.
з участю: сторін та їх представників
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-1401 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 20 травня 2009 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про припинення права власності на частину будівельних матеріалів та стягнення компенсації за частку в квартирі і за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування житлом та поділ незавершеного будівництвом будинку.
Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_2, звертаючись в суд з зазначеним позовом, вказував, що 21 грудня 1996 році між ним та ОСОБА_2 був зареєстрований шлюб, а 25 вересня 1997 році ним та відповідачами була приватизована АДРЕСА_1. 15 грудня 1995 року він та ОСОБА_2 придбали недобудований АДРЕСА_2 готовністю 47%, що є їх спільною сумісною власністю.
В ході судового розгляду ОСОБА_2 неодноразово змінював позовні вимоги і остаточно просив - припинити право власності ОСОБА_2 на 1/2 частину будівельних матеріалів, використаних при будівництві спірного будинку із відшкодуванням ним останній відповідної грошової компенсації та стягнення з усіх відповідачів на його користь грошової компенсації за 1/4 частину спірної квартири з визнанням за ними права власності на його частку в квартирі, оскільки спільне проживання з відповідачами в даній квартирі є неможливим.
____________________________________________________________________
Головуючий у першій інстанції: Дворнік О.С. Справа № 22ц-1401
Доповідач: Варвус Ю.Д. Категорія № 5
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до ОСОБА_2 із
позовом про встановлення порядку користування АДРЕСА_1 та проведення між ОСОБА_2 і ОСОБА_2 поділу в натурі в рівних частках незавершеного будівництвом АДРЕСА_2 і земельної ділянки, закріпленої за цим будинком.
Під час судового розгляду справи ОСОБА_2 уточнила свої позовні вимоги і просила встановити порядок користування АДРЕСА_1 та провести розподіл незавершеного будівництвом будинку по вул. Кленовій, 20 у м. Хмельницькому, що є спільною власністю подружжя.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 20 травня 2009 року позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в частині поділу земельної ділянки залишена без розгляду.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 20 травня 2009 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволено.
Встановлено порядок користування АДРЕСА_1 та виділено ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в користування жилі кімнати площею 15,2 кв.м та 11,7 кв.м, а ОСОБА_2 виділено в користування жилу кімнату площею 8,0 кв.м, залишено у спільному користуванні співвласників квартири кухню, коридор, ванну кімнату, туалет, кладову.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 грошову компенсацію за 0,72 кв.м житлової площі квартири в сумі 4063 грн. 39 коп.
Поділено в натурі в рівних частках між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 незавершений будівництвом жилий АДРЕСА_2 готовністю 80 %. Виділено у власність ОСОБА_2 приміщення запропоновані висновком експерта №4-272 від 17 лютого 2009 року для другого співвласника із сплатою нею ОСОБА_2 грошової компенсації в сумі 1218 грн. за 0,8 кв.м ідеальної частки та виділено ОСОБА_2 приміщення запропоновані висновком експерта №4-272 від 17 лютого 2009 року для першого співвласника.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 судові витрати по справі в сумі 2500 грн. вартості проведення будівельно-технічної експертизи (експерт Артемчук С.В.), 4100 грн. витрат на правову допомогу та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
В задоволенні первісного позову ОСОБА_2 відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, зокрема ч. 2 ст. 364 та ст. 365 ЦК України. Вважає безпідставним і проведення судом поділу в натурі незавершеного будівництвом будинку по вул. Кленовій, 20 в м. Хмельницькому, який на момент прийняття рішення не був об’єктом права власності в розумінні Цивільного кодексу України, в експлуатацію не прийнятий і є незавершеним будівництвом, двома судовими будівельно-технічними експертизами визнаний неподільним. Поза увагою суду залишилася та обставина, що ОСОБА_2 в м. Хмельницькому не проживає, участі в утриманні спільного майна не приймає і припинення права власності на 1/2 частину будівельних матеріалів, що вкладені в будівництво житлового будинку не завдасть будь-якої шкоди її інтересам.
Апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, а рішення суду – скасуванню з ухваленням нового рішення з наступних підстав.
Встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_2, які проживали однією сім’ю, 15 грудня 1995 року придбали у власність в рівних частках незакінчений будівництвом жилий будинок по вул. Кленовій, 20 в м. Хмельницькому (готовністю 47%). 21 грудня 1996 року між сторонами був зареєстрований шлюб, в період шлюбу вони проводили будівництво вказаного будинку, готовність якого в даний час становить 80%. Крім того, у вересні 1997 року, в результаті приватизації житла, сторони разом з дітьми ОСОБА_2 – ОСОБА_3 та ОСОБА_4 стали власниками в рівних частках спірної трикімнатної АДРЕСА_1.
Згідно висновку експерта №594/07 від 14 листопада 2007 року ринкова вартість трикімнатної АДРЕСА_1 становить 343131 грн. Висновком будівельно-технічної експертизи №4-272 від 17 лютого 2009 року вартість спірного недобудованого житлового АДРЕСА_2 готовністю 80% встановлена в 370430 грн. З зазначеними оцінками даних об’єктів сторони погодилися.
Задовольняючи позов ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3, суд виходив з можливості визначення між сторонами порядку користування спірною АДРЕСА_1 та можливості розподілу незавершеного будівництвом спірного жилого будинку між його співвласниками в рівних частках.
Проте з такими висновками суду повністю погодитися не можна, оскільки вони зроблені без урахування дійсних обставин справи та належної їх оцінки.
Відповідно до п.п. 3, 4 ч.1 ст.364 Цивільного кодексу України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо спільне володіння і користування майном є неможливим, таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім’ї.
Як вбачається з матеріалів справи між сторонами існують складні, конфліктні взаємовідносини. ОСОБА_2 довгий час за основним місцем проживання не проживає, знаходиться на заробітках за кордоном, участі в утриманні спільного майна, в тому числі і недобудованого спірного будинку, не приймає. При намаганні вирішити питання розподілу майна між ОСОБА_2 та ОСОБА_2, шлюб між якими розірваний, мирним шляхом, остання наполягала на продажі спірного недобудованого будинку та поділі виручених коштів. Від запропонованих ОСОБА_2 варіантів щодо залишення у власності одного з сторін або квартири, або недобудованого будинку та виплати грошової компенсації, ОСОБА_2 відмовилася, що сторонами не заперечувалося в судовому засіданні.
Судом також встановлено, що ОСОБА_2 в спірній АДРЕСА_1 проживати немає можливості із-за незручностей та непорозумінь, що створюються йому дітьми ОСОБА_2 – ОСОБА_4 та ОСОБА_3, які проживають в спірній квартирі, мають свої сім’ї. Іншого житла у ОСОБА_2 немає.
В забезпечення позовних вимог ОСОБА_2 на депозитний рахунок територіального управління державної судової адміністрації в Хмельницькій області внесено 185215 грн. (половина вартості недобудованого будинку), що підтверджується квитанціями №1186.31.1 від 16 вересня 2009 року та №1186.32.1 від 12 жовтня 2009 року.
Оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, колегія суддів вважає можливим задоволити позовні вимоги ОСОБА_2 частково, припинивши право ОСОБА_2 на частку у спільному майні - недобудованому житловому АДРЕСА_2 та визнавши за ОСОБА_2 право власності на даний будинок, звернувши стягнення на користь ОСОБА_2 за 1/2 частину вартості будинку на кошти внесені ОСОБА_2 на депозитний рахунок територіального управління державної судової адміністрації в Хмельницькій області. А також припинити право власності ОСОБА_2 на 1/4 частину АДРЕСА_1 та визнати за ОСОБА_2 право власності на дану частину цієї квартири, стягнувши з останньої на користь ОСОБА_2 її вартість в сумі 85782 грн.75 коп.
За таких обставин в позові ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житлом та поділ незавершеного будівництвом будинку слід відмовити.
Судові витрати у справі підлягають відшкодуванню відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 307, 309, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів
в и р і ш и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.
Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 20 травня 2009 року скасувати.
Позов ОСОБА_1 задоволити частково.
Припинити право власності ОСОБА_1 на 1/4 частину АДРЕСА_1. Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/4 частину АДРЕСА_1, вартістю 85782 грн.75 коп.
Припинити право власності ОСОБА_2 на 1/2 частину недобудованого житлового АДРЕСА_2. Визнати за ОСОБА_2 право власності на недобудований житловий АДРЕСА_2 готовністю 80%, вартістю 370430 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за 1/4 частину АДРЕСА_1 в сумі 85782 грн.75 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за 1/2 частину недобудованого житлового АДРЕСА_2 в сумі 185215 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 127 грн.47 коп. та на користь держави державний збір в сумі 993 грн.34 коп.
В позові ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування житлом та поділ незавершеного будівництвом будинку відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.
Головуюча: (підпис)
Судді: (підписи)
З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Ю.Д. Варвус