Номер провадження: 22-ц/785/3422/17

Головуючий у першій інстанції Целух А. П.

Доповідач Сегеда С. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

Кононенко Н.А.,

за участю секретаря Цихиселі Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 30 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про зобов'язання провести ремонтно-відбудовчі роботи у квартирі, за участю третьої особи Одеської міської ради,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради (далі - Малиновська РА ОМР), за участю третьої особи - Одеської міської ради (далі - ОМР), посилаючись на обставини викладені в позові, просив суд зобов'язати Малиновську РА ОМР провести ремонтно-відбудовчі роботи в квартирі АДРЕСА_1 (далі - спірна квартира).

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги та зазначили що ОСОБА_3 є власником спірної квартири. У жовтні 2006 року частина будинку, в якому знаходиться квартира, обвалилась, у зв'язку з чим квартири АДРЕСА_1 потребували капітального ремонту. В подальшому всім власникам квартир АДРЕСА_1 було надано інше житво, та їх відселено, відповідно до рішення №582 виконавчого комітету ОМР від 26.10.2006 року.

В свою чергу, Малиновська РА ОМР своїм розпорядженням № 305/01-06 від 01.06.2007р. зобов'язалась відремонтувати зруйноване житло, а саме спірну АДРЕСА_1, яка є власністю позивача.

Посилаючись на те, що відповідач до цього часу свої зобов'язання не виконав, позивач просив його вимоги задовольнити.

Представник відповідача - Малиновської РА ОМР заперечував проти позову, та пояснив суду, що власником житлового фонду є територіальна громада м.Одеси, балансоутримувачем житлового фонду є КП ЖКС, таким чином у відповідача немає будь яких зобов'язань перед позивачем щодо проведення ремонтно-відбудовчих робіт у спірній квартирі, оскільки це не відноситься до повноважень відповідача. Окрім того, у Департаменту архівної справи та діловодства ОМР відсутні документи, що є підставою для прийняття розпорядження № 305/01-06 від 01.06.2007 р. Малиновської РА ОМР.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, належним чином повідомлявся про час і місце судового засідання, про причини неявки суду не повідомив.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 30 січня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_3 були задоволені у повному обсязі.

В апеляційній скарзі Малиновська РА ОМР ставить питання про скасування даного судового рішення із ухваленням нового - про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечень проти неї, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови в задоволенні апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Ухвалюючи судове рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що розпорядження Малиновської РА ОМР № 305/01-06 від 01.06.2007р., яким вона зобов'язалась відремонтувати зруйноване житло, а саме спірну АДРЕСА_1, до теперішнього часу не виконано, а тому Малиновська РА ОМР зобов'язана провести ремонтно-відбудовчі роботи в спірній квартирі.

З таким висновком суду повністю погоджується колегія суддів, з огляду на наступні обставини.

Так, суд першої інстанції правомірно виходив із того, що відповідно до ст.ст. 4,5,14,16,18 ЖК України, жилі будинки, а також жилі приміщення в інших будівлях, що знаходяться на території України, утворюють житловий фонд. Державний житловий фонд перебуває у віданні місцевих Рад народних депутатів та у віданні міністерств, державних комітетів і відомств. Виконавчі комітети обласних, міських рад народних депутатів у межах і порядку встановлених законодавством здійснюють контроль за станом та експлуатацією відомчого житлового фонду, вживають заходів до передачі його до відання місцевих рад. Виконавчі комітети районних, міських Рад здійснюють державний контроль за використанням і схоронністю житлового фонду, керують житловим господарством, забезпечують належний технічний стан, капітальний і поточний ремонт житлового фонду, що є у віданні ради, подають громадянам допомогу в проведенні ремонту житлових приміщень.

Відповідно до ст.178 ЖК України виконавчі комітети місцевих Рад народних депутатів подають громадянам допомогу в проведенні поточного ремонту жилих приміщень. Таку допомогу подають громадянам також підприємства, установи, організації, у віданні яких перебувають жилі будинки.

Статтею 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг належить затвердження та реалізація місцевих програм у сфері житлово-комунального господарства, участь у розробленні та реалізації відповідних державних і регіональних програм, встановлення цін (тарифів) на житлово-комунальні послуги відповідно до закону.

Як вбачається з матеріалів справи, квартири АДРЕСА_1», визнані непридатними для проживання, що підтверджується висновком Одеської філії НДІ «Проектреконструкція» «Про технічний стан конструкцій будівлі» від 25.10.2006 року (а.с.14-20).

У зв'язку з цим, розпорядженням Малиновської РА ОМР від 25.10.2006 року №893/01-04 мешканців вищевказаних квартир було відселено (а.с.7-8, 137-138).

Рішенням виконкому Одеської міської ради від 26.10.2006 року № 582 вказане розпорядження було затверджено (а.с.121-122).

Власником квартири №12 у вказаному будинку є позивач ОСОБА_3, що підтверджується матеріалами справи та не заперечується сторонами (а.с.9-11).

Крім того, розпорядженням Малиновської РА ОМР від 01.06.2007 року № 305/01-06, квартири АДРЕСА_1 передано під відбудову ПП «Фортуна - АС». Контроль за виконанням даного розпорядження покладено на заступника голови РА ОМР Бондаренко А.В. (а.с5, 156).

З цих підстав, та враховуючи, що вказаним розпорядженням Малиновська РА ОМР фактично взяла на себе обов'язок по відновленню спірної квартири, доводи апелянта з приводу того, що суд застосував норму права, яка не підлягала застосуванню, в той час, як мав застосувати ст. 151 ЖК України, є безпідставними.

Відповідно до розпорядження Малиновської РА ОМР від 05.08.2007 року № 471/01-06, затверджено проект відбудови квартир АДРЕСА_1, рекомендовано КП «ОМБТІ та РОН» згідно п.1, 3 цього розпорядження оформити ПП «Фортуна - АС» свідоцтва про право власності на квартири АДРЕСА_1 (а.с.6).

ТобтоАДРЕСА_1 має бути відбудована і залишитись у власності позивача ОСОБА_3

Копія робочого проекту відбудови і реконструкції приміщення жилого будинку № АДРЕСА_1, який виконаний Будівельною компанією «Мегалайн», мається на а.с.163-174.

Що стосується договору підряду на виконання ремонтних робіт квартир в будинку АДРЕСА_1, який зі слів позивача був укладений між ПП «Фортуна АС» та Малиновською РА ОМР, то він в матеріалах справи відсутній, а тому колегія суддів позбавлена можливості надати йому оцінку.

Разом з тим, даний проект до суду могли надати або відповідач - Малиновська РА ОМР, або ПП «Фортуна АС» , яка не залучена до участі у справі.

Однак відповідач не надав суду цього договору підряду, а позивач ОСОБА_3 позбавлений можливості його надати, оскільки не є стороною цього договору.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що відсутність вказаного договору підряду в матеріалах справи, жодним чином не свідчить про безпідставність позовних вимог.

Крім того, заперечуючи проти заявлених позовних вимог, представник відповідача посилався на відсутність всіх вищевказаних документів, які стали підставою для видачі розпорядження Малиновської РА ОМР від 25.10.2006 року №893/01-04, що підтверджується відповіддю Департаменту архівної справи та діловодства ОМР від 28.12.2016 року № 3665-11.1-29 (а.с.65).

Проте, ухвалюючи судове рішення, суд першої інстанції обгрунтовано зазначив, що відсутність документів, які стали підставою для прийняття розпоряджень Малиновської РА ОМР, не свідчить про те, що вищезазначені розпорядження не приймалися, або є такими, які не підлягають виконанню.

В ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції колегією суддів були оглянуті належно завірені копії вищезазначених документів і їх копії приєднані до матеріалів справи (а.с.121-177).

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що Малиновською РА ОМР не надано доказів щодо здійснення відбудовчих робіт у спірній квартирі позивача, а також щодо здійснення контролю за виконанням розпорядження Малиновської РА ОМР від 01.06.20007 року № 305/01-06, яким передано ПП «Фортуна - АС» під відбудову спірну квартиру.

Так, згідно листа Малиновської РА ОМР від 01.03.2011 року № Б-263/0607, наданого на адресу позивача ОСОБА_4, розпорядженням райадміністрації № 305/01-06 від 01.06.2007 року, квартири під АДРЕСА_1 передані на відновлення.

Розпорядженням райадміністрації № 471/01-06 від 15.08.2007 року затверджено проект відновлення.

Однак, в подальшому райадміністрацією не приймалось розпорядження про призначення міської комісії по прийому в експлуатацію вищевказаних реконструйованих квартир.

У разі незгоди ОСОБА_5 з тим переліком робіт, які були виконані ПП «Фортуна» - АС» у квартирі АДРЕСА_1, рекомендовано йому звернутись до суду за захистом своїх прав (а.с.135).

Таким чином, Малиновська РА ОМР вказаним листом підтвердила той факт, що вона відсторонилась від контролю над відновленням спірної квартири позивача АДРЕСА_1, не призначила відповідну комісію, яка б мала встановити перелік робіт, який був здійснений, а також перелік робіт, який належить здійснити для повного відновлення спірної квартири позивача АДРЕСА_1, як то передбачено розпорядженнями райадміністрації № 305/01-06 від 01.06.2007 року.

Відповідно до акту комісії КП «ЖКС «Хмельницький» від 12.02.2011 року, комісією було проведено обстеження спірної квартири та встановлено наступне (а.с.21, 136):

у кімнаті площею 27,1кв.м. поновлено несучі стіни, установлено 2 вікна (згідно технічного паспорту в кімнаті було 3 вікна), виконана часткова штукатурка стін і підлоги, виконаний ремонт системи опалення з поновленням радіаторів, відсутня штукатурка стелі, відсутній пристрій цементної стяжки підлоги з шаром, що вирівнює, відсутні міжкімнатні двері;

у приміщенні площею 23,8 кв.м поновлена несуча стіна, встановлено вхідні металеві двері, виконана часткова штукатурка стін і підлоги, виконаний ремонт системи опалення з встановленням радіаторів, установлено 1 вікно, відсутня штукатурка стелі, відсутній пристрій цементної стяжки підлоги з вирівнюючим шаром, відсутні міжкімнатні двері, відсутні перегородки між кімнатою, санвузлом та кухнею.

Вказаний акт не викликає сумнівів в колегії суддів, а тому доводи апелянта з приводу його незаконності або сумнівності є безпідставними, враховуючи, що заявник апеляційної скарги не надав суду доказів, які б спростовували вказаний акт комісії.

27.11.2014 року КП «ЖКС «Хмельницький» також було проведено обстеження спірної квартири АДРЕСА_1 та було встановлено, що виконані роботи по підновленню несучих стін, штукатурка і шпаклівка стін і стелі всередині будівлі (міжкімнатні перегородки не відновлені), фасад квартири не оштукатурений, спостерігається вертикальна тріщина тильної сторони (цегляна стіна), установка металопластикових вікон - 3 шт, влаштування цементної стяжки підлоги без вирівнюючого шару, пристрій системи опалення, установка 3-х радіаторів (котел обігріву відсутній), встановлено вхідні металеві двері (міжкімнатні двері відсутні), вхідні сходи виконані без дотримання СНіП (ширина щаблі менше 15 см). Зазначені обставини підтверджуються відповідним актом від 27.11.2014 року (а.с.23, 134).

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що через бездіяльність відповідача, яка полягала в неприйнятті заходів по контролю за виконанням ремонту у спірній квартирі АДРЕСА_1, було порушено його право власності, оскільки у зв'язку з вище зазначеними обставинами позивач не має можливості користуватися та розпоряджатися своїм майном.

Разом з тим, у відповідності до ст.1 Протоколу №1 до Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», кожна фізична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бутипозбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст.41 Конституції України та ст. 386 ЦК України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.Держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності.

У відповідності до ст.31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», до відання виконавчих комітетів міських рад належить організація за рахунок власних коштів реконструкції і ремонту об'єктів комунального господарства, житлових будинків.

З огляду на викладені обставини, та враховуючи, що відповідно до Положення про районну адміністрацію Одеської міської ради, затвердженого рішенням Одеської міської ради від 27.06.2006 року за №20-У, районна адміністрація Одеської міської ради є виконавчим органом Одеської міської ради та створюється з метою реалізації функцій міського самоврядування на території відповідного адміністративного району м. Одеси, до компетенції якої належить здійснення контролю за утриманням житлового фонду та нежилих приміщень на території відповідного району, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

При цьому, слід зазначити, що саме Малиновська РА ОМР відсторонилась від здійснення належного контролю за утриманням житлового будинку № 33, який знаходиться по вул. Б. Хмельницького м. Одесі, та за ремонтом спірної квартири №12 і приведення її в належний технічний стан.

З цих підстав суд дійшов правомірного висновку, згідно якого Малиновська РА ОМР зобов'язана провести ремонтно-відбудовчі роботи у спірній квартирі №12, і привести її в належний технічний стан.

В апеляційній скарзі заявник апеляційної скарги фактично переклав свій обов'язок по доказуванню фактів, які мають значення у справі, на обов'язок суду, з посиланням на ст. 140 ЦПК України.

Так, представник апелянта зазначив, що суду належало оглянути спірну квартиру і встановити, які відновлювальні роботи в ній виконані, а які належить виконати, за необхідності залучити до участі у справі спеціаліста.

Однак, з такими доводами апелянта погодитись категорично неможливо, оскільки у відповідності до ст.ст. 10,11 ЦПК України, якими регулюються принципи змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, суд позбавлений можливості з власної ініціативи збирати ті чи інші докази у справі і давати їм оцінку.

Навпаки, керуючись вищевказаними нормами процесуального права, саме на сторонах лежить обов'язок по наданню доказів у справі, або наданню суду клопотань про витребування або забезпечення тих чи інших доказів у справі.

Так, згідно ч.ч. 1,2,3 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

З цих підстав слід зазначити, що саме Малиновська РА ОМР, яка видала вищевказані розпорядження про відновлення спірної квартири АДРЕСА_1 позивача ОСОБА_3, повинна була призначити комісію для встановлення того, які відновлювальні роботи були здійснені у спірній квартирі згідно вищевказаного робочого проекту, а які належить здійснити.

З підстав викладеного, колегія суддів зазначає, що доводи заявника апеляційної скарги про те, що позивач мав надати суду клопотання про призначення у справі будівельно-технічної експертизи для з'ясування відповідності на теперішній час, стану квартири будівельним нормам і стандартам, є безпідставними, оскільки обов'язок по наданню доказів у справі лежить як на позивачу, так і на відповідачу.

Підсумовуючи викладене, слід дійти висновку про те, що доводи представника апелянта з приводу того, що судом не встановлено, які відбудовчі роботи були здійснені і які належить здійснити, а тому рішення не може бути виконано, є безпідставними і необгрунтованими.

Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги не надав суду достатніх, належних і допустимих доказів існування обставин, на які він посилається як на підставу своїх заперечень проти позовних вимог та доводів апеляційної скарги.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що позивач ОСОБА_3 надав суду достатньо доказів, які свідчать про порушення його житлових прав те необхідності їх поновлення відповідачем.

У відповідності до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду, доводи апеляційної скарги його не спростовують, рішення ухвалено у відповідності до вимог матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційну скаргу слід відхилити, оскаржуване рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради відхилити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 30 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції України.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

С.П. Гайворонський

Н.А. Кононенко