КОПІЯ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 жовтня 2009 року                                                           м. Хмельницький

      Колегія  суддів  судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

                              в складі: головуючої – судді Варвус Ю.Д.

                                             суддів: Пастощука М.М., Самчука П.П.,

                                             при секретарі: Мороз А.В.  

                               з участю: ОСОБА_1, представника позивачки ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-2045 за  апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам’янець-Подільського міськрайонного суду від 10 серпня 2009 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування.    

         Заслухавши доповідача, пояснення сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

в  с  т  а  н  о  в  и  л  а :

ОСОБА_3, звертаючись в суд з зазначеним позовом вказувала, що 25 листопада 2007 році помер її син, після смерті якого, його дружина ОСОБА_1, почала оформляти документи для укладення договору дарування житлового будинку з господарськими спорудами по АДРЕСА_1, який належав на праві власності їй, при цьому обіцяла її доглядати. Однак, після укладення договору дарування, ОСОБА_1 змінила своє ставлення до неї, почала її ображати, ніякої матеріальної допомоги їй не надавала, взагалі створила нестерпні умови для проживання, через що, вона вимушена проживати у родичів, доступу до свого житла не має. Крім того, в договорі дарування будинку нотаріус зазначив відповідачку як її дочку, хоча остання не є такою. Просила, визнати недійсним договір дарування зазначеного житлового будинку, в зв’язку з обманом її зі сторони відповідачки.

Рішенням Кам’янець-Подільського міськрайонного суду від 10 серпня 2009 року позов задоволено. Визнано недійсним договір дарування житлового АДРЕСА_1

_________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: Бондар О.О.                                         Справа № 22ц-2045

Доповідач: Варвус Ю.Д.                                                                             Категорія № 21        

району, посвідченого державним нотаріусом Другої Кам’янець-Подільської державної нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі за № 3 – 1333.

  Зобов’язано ОСОБА_1 повернути ОСОБА_3 житловий будинок з господарськими спорудами по АДРЕСА_1  

  В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким в позові відмовити, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права та зазначаючи, що суд, дійшовши висновку про удаваність спірного правочину, одночасно визнав спірний договір недійсним на підставі ст. 230 ЦК України.  

  Апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає відхиленню з наступних підстав.

  Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

          Судом встановлено, що між ОСОБА_3 та  її невісткою ОСОБА_1 12 червня 2008 року був укладений договір дарування жилого будинку по АДРЕСА_1.

          Відповідно до ст. 230 Цивільного кодексу України, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним.

          Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

          Встановивши, що договір дарування жилого будинку з господарськими будівлями був укладений ОСОБА_3 під впливом обману, оскільки вона одинока, похилого віку, в зв’язку з смертю сина, яка настала 25 листопада 2007 року, та станом здоров’я потребувала стороннього догляду та матеріальної допомоги, а її невістка – відповідачка по справі, обіцяла доглядати за нею та надавати їй допомогу під умовою укладення договору дарування належного їй на праві власності будинку, але свої зобов’язання не виконала, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_3

          Судом також прийнята до уваги і та обставина, що ОСОБА_3 позбавила себе єдиного житла і користуватися будинком, як це обіцяла їй обдарована, не може.

          Доводи апеляційної скарги не можна визнати переконливими, оскільки вони не містять посилань на докази, які б спростовували висновки суду першої інстанції і впливали на законність оспорюваного рішення.      

          Оскільки рішення суду ґрунтується на повно, всебічно та об'єктивно досліджених обставинах справи, ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог не вбачається.          

          Керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

          Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

          Рішення Кам’янець-Подільського міськрайонного суду від 10 серпня 2009 року залишити без зміни.

          Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

                   Головуюча: ( підпис)

                  Судді: (підписи)

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду                         Ю.Д. Варвус