копія
Справа №11-601,2009 року Головуюча в 1-й інстанції Вознюк С.О.
Категорія постанова Доповідач Латюк П.Я.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 жовтня 2009 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого – судді Ковтуна В.П.
суддів Бойко Л.В., Латюка П.Я.,
з участю прокурора Войтюка М.П.,
апелянта ОСОБА_1,
потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3,
представника потерпілого ОСОБА_4,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 23 червня 2009 року.
Цією постановою закрито кримінальну справу порушену за фактом дорожньо-транспортної пригоди за участю водіїв ОСОБА_5 та ОСОБА_3 у зв’язку із смертю ОСОБА_5
Речові докази по справі: - автомобіль „Шкода-Фабія” державний номерний знак НОМЕР_1 постановлено повернути власнику ОСОБА_6, а мотоцикл „Днепр-11” державний номерний знак НОМЕР_2 батьку загиблого ОСОБА_1 - ОСОБА_1
В апеляції ОСОБА_1 посилаючись на істотне порушення норм кримінально-процесуального Закону, просить постанову Хмельницького міськрайонного суду скасувати. Вказує, що таке рішення прийнято без його, як батька загиблого сина ОСОБА_5 згоди, без повного, всебічного та об’єктивного як розслідування справи так і її розгляду у суді, з огляду на те, що згідно з матеріалів справи водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем «Шкода-Фабія» перед виїздом на смугу зустрічного руху , по якій рухався його син, керуючи мотоциклом «Днепр-11», міг бачити цей мотоцикл, а тому повинен був зупинити автомобіль, і оскільки цього не зробив, то саме він є винуватцем цієї дорожньо-транспортної пригоди, в якій загинуло двоє молодих людей, що досудовим слідством не усунуто цілого ряду розбіжностей допущених під час відтворення обстановки та обставин події, при додатковому огляді місця події та між актом обстеження вулиці Довженка від 05.08.2006 року, на які суд не звернув уваги, не дав їм будь-якої оцінки, не з’ясовано куди з мотоцикла подівся важіль приводу гальмівного механізму переднього колеса, адже на мотоциклі сина в момент ДТП він був, що підтверджується даними протоколу огляду мотоцикла від 04.08.2006 року, що досудовим слідством так і залишилося невиконаною вимога прокурора про проведення комплексної автотехнічної експертизи, хоча саме такою експертизою можуть бути встановлені всі обставини справи. Акцентує увагу і на те, що органами досудового слідства для проведення додаткової судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи експертам надавались вихідні дані, які не відповідали дійсності, як-то відстань в 11,2 м яку проїхав керований Гадимбою автомобіль з моменту початку виконання маневру повороту до моменту зіткнення, що з місця водія автомобіля «Шкода-Фабія» мотоцикл, який рухався без світла фар можливо було виявити на відстані 37,1 м.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення апелянта, який підтримав апеляцію посилаючись на зазначені у ній доводи, потерпілих ОСОБА_7, яка вважає постанову суду такою, що підлягає скасуванню, ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, які просять постанову суду залишити без зміни а апеляцію, ОСОБА_1 без задоволення, прокурора, на думку якого оскаржувана постанова суду є законною та обґрунтованою, після перевірки матеріалів справи та обговорення доводів апеляції, колегія суддів дійшла висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.
Оскільки в даному випадку закриття кримінальної справи стосувалося нереабілітуючої для цього підстави, суд першої інстанції підставно прийняв справу до провадження, однак при розгляді її по суті, допустився істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону.
Відповідно до п.8 ч.1 ст.6 КПК України кримінальну справу не може бути порушено, а порушена справа підлягає закриттю щодо померлого, за винятком випадків, коли провадження в справі є необхідним для реабілітації померлого або відновлення справи щодо інших осіб за нововиявленими обставинами.
Нехтуючи цими вимогами Закону, не звертаючи увагу на те, що кримінальна справа щодо ОСОБА_5 не порушувалася, суд першої інстанції закрив порушену по факту дорожньо-транспортної пригоди справу, що є недопустимим з огляду і на те, що батько померлого внаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5- ОСОБА_1, як убачається з наявних в матеріалах справи його показань, категорично наполягав на реабілітації померлого сина, стверджуючи, що винним в цій дорожньо-транспортній пригоді є саме водій ОСОБА_3
В силу частин першої, п’ятої та шостої ст.16-1 КПК України розгляд справ у судах відбувається на засадах змагальності, сторони у судовому засіданні користуються рівними правами та свободою у наданні доказів, їх дослідженні та доведені їх переконливості перед судом, а необхідні умови для виконання сторонами їх процесуальних обов’язків і здійснення наданих їм прав створює суд, зберігаючи при цьому об’єктивність і неупередженість.
Однак суд при розгляді постанови слідчого, погодженої з першим заступником прокурора м. Хмельницького, не тільки не створив сторонам необхідних умов для виконання їх процесуальних обов’язків і здійснення наданих їм прав, а взагалі про час її розгляду ОСОБА_1 не повідомляв, справу розглянув у його відсутність, порушивши тим самим його право на захист і відповідно реабілітацію загиблого сина ОСОБА_5
Аналогічно до вимог, що ставляться до вироку, постанова судді за результатами розгляду в тому числі і кримінальних справ, що виключають подальше провадження в них за нереабілітуючих обставин, має бути мотивованою. Суддя зобов’язаний вказати у ній які саме факти чи обставини покладені в основу прийнятого ним рішення, якими доказами це підтверджується.
Проте в постанові суду, окрім констатації факту дорожньо-транспортної пригоди за участю водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_5 внаслідок якої загинули водій мотоцикла «Днепр-11» ОСОБА_5 та його пасажир ОСОБА_8, відсутні будь-які дані, на підставі яких суд прийшов до висновку про те, що ця дорожньо-транспортна пригода сталася саме з вини ОСОБА_5
Зазначаючи у резолютивній частині постанови суду необхідність повернення автомобіля «Шкода-Фабіа» власнику ОСОБА_6, суд не звернув уваги на те, що в матеріалах справи відсутній будь-який доказ того, що саме ОСОБА_6 є власником цього автомобіля. З наявної ж в матеріалах справи ксерокопії свідоцтва про його реєстрацію (а.с.52-53) вбачається, що його власником є ОСОБА_9, право керувати цим автомобілем має ОСОБА_9, і оскільки автомобіль було придбано у кредит наданий ХФ ТОВ «Укрпромбанк», то відповідно він перебуває у заставі.
В силу ч.1 ст.22 КПК України прокурор, слідчий і особа, яка проводить дізнання, зобов’язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об’єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, а також обставини, що пом’якшують і обтяжують його відповідальність.
Зазначені вимоги Закону органами досудового слідства також були проігноровані.
Так, з матеріалів, на підставі яких слідчим було прийнято рішення (винесена постанова) про їх подальше спрямування до Хмельницького міськрайонного суду для вирішення питання про закриття провадження у справі на підставі п.8 ч.1 ст.6 КПК України (а.с.173-176) убачається, що точне місце зіткнення керованого ОСОБА_3 автомобіля «Шкода-Фабія» з керованим ОСОБА_5 мотоциклом «Днепр-11» не встановлено, як не встановлений, наскільки це було можливим якби ці транспортні засоби були надані експертам для їх безпосереднього дослідження, кут між їх повздовжніми осями, траєкторія руху автомобіля «Шкода-Фабія» при виїзді на смугу зустрічного руху, а відтак і відстань, яку цей автомобіль проїхав вже на зустрічній смузі руху до моменту зіткнення з мотоциклом; визначена шляхом відтворення обставин дорожньо-транспортної пригоди ( а.с.150-153) в 11.2 м відстань, яку автомобіль «Шкода-Фабія» проїхав з моменту виїзду на зустрічну смугу руху (ліву сторону дороги), з використанням якої експертом було зроблено висновок про те, що в момент виїзду автомобіля на смугу зустрічного руху мотоцикл розташовувався на відстані 61-67 м від місця зіткнення (а.с.157-162), не відповідає дійсності, про що прямо зазначено у висновку додаткової судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи (а.с.157-162), а розташування автомобіля «Шкода–Фабія» і відповідно траєкторія його руху при виїзді на смугу зустрічного руху перед зіткненням з мотоциклом, зафіксовані на схемі складеній при цьому відтворені, суперечить розташуванню цього автомобіля і відповідно траєкторії його руху, зафіксованому на схемі при первинному огляді цієї дорожньо-транспортної пригоди (а.с.5); що відстань в 37.1 м., з якої водій автомобіля «Шкода-Фабія» об’єктивно міг виявити мотоцикл, була зафіксована саме шляхом складання протоколу додаткового огляду (а.с. 33-34) у якому одні цифри чомусь надруковані, а інші, в тому числі і ця, написані від руки, тоді як у відповідності до вимог ст.194 КПК України це слід було з’ясувати шляхом відтворення обстановки і обставин події, з складання саме протоколу такого відтворення. Більше того, як убачається з цього протоколу додаткового огляду, при цьому була складена схема, яка з незрозумілих причин в матеріалах справи відсутня.
Про необ’єктивність та упередженість органів досудового слідства до розслідування цієї кримінальної справи свідчать і наявна в матеріалах справи постанова слідчого від 30.10.2006 року, яка є чинною і досі, про перекваліфікацію складу злочину з ч.3 на ч.2 ст.286 КК України (а.с.119) ще тоді, з зазначенням у її мотивувальній частині висновків про те, що в діях водія ОСОБА_3 відсутній склад злочину передбачений ч.3 ст.286 КК України, «…а причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди послужили односторонні дії водія мотоцикла МТ.11 ОСОБА_5 в діях якого вбачається порушення п. 12.2, 12.3, 19.1, 31.4, 31.4.3-а Правил дорожнього руху України…».
Оскільки зазначені прогалини як досудового слідства так і судового розгляду справи неможливо усунути в умовах судового розгляду, справа підлягає направленню на нове розслідування, в ході якого, з урахуванням вимог ОСОБА_1 про реабілітацію сина ОСОБА_5, слід перевірити в тому числі і наведені ним доводи про відсутність прямого причинного зв’язку в порушенні сином Правил дорожнього руху України та наслідками цієї дорожньо-транспортної пригоди.
При новому розслідуванні справи належить у суворій відповідності до вимог кримінально-процесуального кодексу України, в тому числі і ст.194 КПК України, з залученням експертів автотехніків, трасологів, з використанням пошкоджених мотоцикла «Днепр-11» та автомобіля «Шкода-Фабія», на місці цієї дорожньо-транспортної пригоди, провести відтворення її обставин та обстановки, в ході чого встановити, наскільки це буде можливим, місце первинного контакту (зіткнення) цих транспортних засобів, кут між поздовжніми осями цих транспортних засобів в момент їх зіткнення, а відтак траєкторію руху автомобіля «Шкода-Фабія» на смугу зустрічного руху, що дасть змогу, з послідуючим призначенням додаткової чи повторної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи: об’єктивно визначити відстань (шлях), яку подолав цей автомобіль під час виконання маневру повороту після виїзду на смугу зустрічного руху до моменту зіткнення; місце виїзду на смугу зустрічного руху і відповідно чи відповідає це місце виїзду на смугу зустрічного руху, руху по ній, Правилам дорожнього руху України; відстань, на якій знаходився мотоцикл від місця зіткнення в момент виникнення небезпеки для руху його водію, тобто ОСОБА_5, - виконати інші слідчі дії, які випливають зі змісту даної ухвали та які необхідні для повного всебічного і об’єктивного розслідування справи.
Колегія суддів вважає за необхідне відмітити також і те, що внаслідок істотного порушення наведених вище норм кримінально-процесуального Закону як з боку органів досудового слідства при розслідуванні цієї кримінальної справи, так і суду першої інстанції при її розгляді, вже більше трьох років справа не може знайти свого законного завершення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а :
апеляцію ОСОБА_5 задовольнити.
Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 23 червня 2009 року про закриття кримінальної справи порушеної за фактом дорожньо-транспортної пригоди за участю водіїв ОСОБА_5 та ОСОБА_3 у зв’язку із смертю ОСОБА_5 скасувати, а справу повернути прокурору м. Хмельницького на додаткове розслідування.
Головуючий /підпис/
Судді /підписи/
Копія вірна:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області П.Я.Латюк