АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Провадження №11-кп/790/795/17 Головуючий 1 інстанції – Саркісян О.А.

Справа №644/8723/15-к Доповідач: Савенко М.Є.

Категорія: нововиявлені обставини

УХВАЛА

Іменем України

25 травня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Савенка М.Є.,

суддів - Люшні А.І., Грошевої О.Ю.,

при секретарі - Гончаровій А.Е.,

за участю прокурора - Крестьяніновій І.А.,

захисника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03.01.2017р. стосовно ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою районного суду було визнано заяву засудженого про перегляд судового рішення за новоявленими обставинами повернуто заявнику.

Приймаючи дане рішення районний суд вказав, що ОСОБА_2 звернувся до районного суду з заявою про перегляд за новоявленими обставинами вироку колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області від 24.11.2003р., яким він був визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених п.7 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15, п.п.1, 7 ч.2 ст.115 КК України з призначенням покарання довічне позбавлення волі.

На думку суду,заявник не надав належних доказів для поновлення строку на звернення з даною заявою. Крім того, суд зазначив, що апеляційним судом Харківської області 26.12.2014р. було вже розглянуто заяву ОСОБА_2 про перегляд вказаного вироку за новоявленими обставинами і ця заява була залишена без задоволення.

Суд також вважає, що заява засудженого не відповідає вимогам ст.ст.462, 464 КПК України.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу районного суду та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції. Так, засуджений вважає, що прийняте районним судом рішення не відповідає нормам кримінального процесуального законодавства і не може вважатись законним.

Заслухав доповідача, захисника та прокурора, які підтримали апеляційну скаргу засудженого, перевіривши матеріали, які надійшли з районного суду та обсудивши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів знаходить що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Так в матеріалах провадження міститься копія заяви засудженого про перегляд судового рішення за новоявленими обставинами та копія клопотання про поновлення цього строку.

В клопотанні про поновлення строку, засуджений наводить свої доводи, які на його думку є обґрунтованими і дають підстави для поновлення строку.

Але, районний суд не привів жодного аргументу, які б спростовували доводи засудженого. Суд послався лише на те, що раніше засуджений вже звертався до суду про перегляд вироку Апеляційного суду Харківської області і йому було відмовлено.

Крім того судом в ухвалі допущені протиріччя, так суд вказує, що засуджений не надав належних доказів для поновлення строку і тут же вказує, що заява засудженого про перегляд вироку суду не відповідає вимогам ст.ст.462, 464 КПК України.

При цьому, аналізуючи норми процесуального закону, районний суд зазначає, що відповідно до ч.3ст.464 КПК України до заяви, яка не оформлена згідно з вимогами ст.462 КПК України застосовуються правила ч.3 ст.429 КПК України, яка говорить про повернення касаційної скарги, а не про залишення без руху.

Натомість, у вказаній нормі вказано, що скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Отже, якщо суд прийшов до висновку, що заява засудженого не відповідає вказаним нормам КПК України, то він у даному випадку повинен був залишити цю заяву без руху, вказати на недоліки і встановити строк для усунення недоліків, відповідно до вимог ст.429 КПК України.

Враховуючи, що районним судом допущені порушення норм кримінального процесуального законодавства України, які за переконанням колегії суддів є істотними оскільки вони перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення то відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України це є підставою для скасування судового рішення.

Оскільки апеляційний суд позбавлений можливості у даному випадку, при скасуванні рішення суду ухвалити нове, то виходячи з загальних засад судочинства та враховуючи положення ч.6 ст.9 КПК України слід призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст.405, 407, п.3 ч.1 ст.409, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу засудженого задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03.01.2017р. стосовно ОСОБА_2 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді