08.05.07   

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

      м.Чернігів,  проспект Миру, 20                                                                                                                  тел. 7-99-18

У  Х  В  А  Л  А

07 травня 2007р.                                                                                                         справа №14/109

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтрансавтострой”, вул.Шевченка,2б, смт. Михайло-Коцюбинське, Чернігівський р-н (поштова адреса: вул.Старобілоуська,25а, м.Чернігів, 14017)

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Ніжинський жиркомбінат”, вул.Прилуцька,2, м. Ніжин, 16600

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача,-1: Новозаводський відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, м. Чернігів, вул.Шевченка,118

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача,-2: Акціонерний поштово-пенсійний банк “Аваль”, м. Київ, вул. Лєскова, 9 (поштова адреса: м. Чернігів, пр.Перемоги,21)

Про  визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню  

Суддя   Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: Буряк О.І. представник, довіреність №172 від 28.12.06р.

Від відповідача: Глушко В.І. юрисконсульт, довіреність №1664 від 28.12.06р.

Від третьої особи-1: Коломієць О.О. головний державний виконавець, довіреність від 11.04.07р.

Від третьої особи-2: Іллюшко О.М., начальник управління по роботі з проблемними кредитами, довіреність №42 від 16.11.06р.

Ухвала приймається після оголошеної в судовому засіданні з 03.05.07р. по 07.05.07р. перерви на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

Позивачем подано позов про визнання виконавчого напису від 21.12.05р., що зареєстрований за №4844, вчиненого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Пантелієнко О.С. на договорі іпотеки від 29.12.2004р., таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що між Приватним виробничо-комерційним підприємством “Інтрансавтострой”, яке в подальшому було перетворено у ТОВ “Інтрансавтострой”, та ВАТ “Ніжинський жиркомбінат” 27.12.2004р. було укладено договір купівлі-продажу №5, а 29.12.04р. між тими сторонами укладено договір іпотеки, за умовами якого ВАТ “Ніжинський жиркомбінат” забезпечує свої вимоги по договору купівлі-продажу, що у відповідності до п.1.2 договору іпотеки предметом іпотеки, з дозволу попереднього заставодержателя –ВАТ АППБ “Аваль”, виступило нерухоме майно –приміщення магазину “Престиж”, що знаходиться в місті Чернігові по проспекту Миру,80. Позивач посилається на рішення господарського суду Чернігівської області від 12.12.2006р. по справі №12/303, яке набрало законної сили 27.02.2007р., за позовом ВАТ “Ніжинський жиркомбінат” до ТОВ “Інтрансавтострой”, яким було встановлено, що ТОВ “Інтрансавтострой” в повному обсязі виконало своє зобов’язання щодо поставки насіння ріпаку по договору №5 від 27.12.2004р. на суму здійсненої ВАТ “Ніжинський жиркомбінат” попередньої оплати в розмірі 350000,00грн. Позивач вважає, що іпотека була припинена у зв’язку з припиненням основного зобов’язання, і в разі припинення самої іпотеки, припиняються всі права іпотекодержателя, які з неї витікають, в тому числі одержання задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки та звернення стягнення на нього на підставі виконавчого напису нотаріуса.

У відповідності до ст.27 Господарського процесуального кодексу України суд залучив до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Державну виконавчу службу у Новозаводському районі м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Шевченка, 110) та Акціонерний поштово-пенсійний банк “Аваль” (м. Київ, вул. Лєскова, 9), про що вказано в ухвалі суду від 29.03.2007р.

Представник відповідача в судовому засіданні 10.04.07р. надав відзив на позов вих.№291 від 27.03.07р., в якому проти позовних вимог заперечував та зазначив, що відповідно до договору купівлі-продажу №5 позивач брав на себе зобов’язання поставити відповідачу до 15.07.05р. насіння ріпаку в кількості 368,42тн на суму 350000грн., але своїх зобов’язань не виконав, що з метою забезпечення виконання позивачем своїх зобов’язань між сторонами 29.12.04р. було укладено договір іпотеки за умовами якого в іпотеку було передано нерухоме майно –приміщення магазину „Престиж”, що даний магазин був переданий в іпотеку з дозволу банку „Аваль” який виступав попереднім заставодержателем, що у зв’язку з невиконанням позивачем своїх зобов’язань відповідач звернувся до позивача з листом з пропозицією виконати договірні зобов’язання до 28.10.05р., що було з’ясовано про неможливість позивача виконати договірні зобов’язання оскільки в господарстві відсутнє насіння ріпаку. Відповідач повідомляє, що 19.10.05р. він звернувся до приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Пантелієнко О.С. з заявою звернути стягнення на предмет іпотеки, що 21.12.05р. приватним нотаріусом був вчинений виконавчий напис №4844 яким було звернено стягнення на магазин „Престиж”, що 23.12.05р. заступником державної виконавчої служби у Новозаводському районі м.Чернігова Павленко Є.О. було відкритого виконавче провадження по виконанню виконавчого напису нотаріуса, що на даний час позивач не виконав своїх зобов’язань по договору №5 і заборгованість в сумі 350000грн. перед відповідачем залишається.

Представник третьої особи-1 в судовому засіданні 10.04.07р. надав пояснення від 03.04.07р., в якому зазначив, що з метою виконання виконавчого напису нотаріуса №4844 від 21.12.05р. про стягнення з ПВКП „Інтрансавтострой” на користь ВАТ „Ніжинський жиркомбінат” 377520грн. за рахунок заставного майна - приміщення магазину по проспекту Миру,80 були вчинені примусові виконавчі дії направлені на реалізацію майна, що згідно протоколу №78 про проведення прилюдних торгів, який затверджений 23.08.06р., заставлене майно по пр.Миру,80 продано, що 05.09.06р. виконавче провадження по виконанню виконавчого напису №4844 від 21.12.05р. зупинено.

Згідно ухвали від 10.04.07р. суд здійснив заміну третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, -1: Державну виконавчу службу у Новозаводському районі м. Чернігова її правонаступником - Новозаводським відділом державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ( м. Чернігів, вул.Шевченка,118).

Відповідно до ст.25 Господарського процесуального кодексу України представник третьої особи-2 в судовому засіданні надав заяву від 25.04.07р. №07-6-1/1864 про заміну третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача,-2 –Акціонерного поштово-пенсійного банку “Аваль” його правонаступником Відкритим акціонерним товариством “Райффайзен Банк “Аваль”.

Подані представником третьої особи-2 копія довідки Головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві №17769/06 від 02.10.2006р. та копія Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи Серія А00 №798290 свідчать про державну реєстрацію Відкритого акціонерного товариства “Райффазен Банк Аваль”, ідентифікаційний код 14305909, місцезнаходження м. Київ, вул. Лєскова, 9, місце проведення державної реєстрації – Печерська районна у місті Києві державна адміністрація, дата проведення державної реєстрації –27.03.1992р., номер запису про заміну свідоцтва –1 070 105 0006 010012.

У відповідності до п.1.1 Статуту, затвердженого загальними зборами акціонерів акціонерного поштово-пенсійного банку “Аваль” протокол №3б-38 від 11.08.2006р., зареєстрованого Національним Банком України, Відкрите акціонерне товариство “Райффайзен Банк Аваль” є правонаступником за всіма правами та обов’язками акціонерного поштово-пенсійного банку “Аваль” (протоколом загальних зборів АППБ “Аваль” №3б-36 від 21.04.2006р. прийнято рішення про заміну найменування акціонерного поштово-пенсійного банку “Аваль” на Відкрите акціонерне товариство “Райффайзен Банк “Аваль”).

Статтею 25 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником. Усі дії вчинені в процесі до вступу правонаступника є обов’язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов’язковими для особи, яку він замінив. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

Враховуючи вищевикладене та приписи ст.25 Господарського процесуального кодексу України, суд приходить висновку задовольнити заяву третьої особи -2 та здійснити заміну третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, -2: Акціонерний поштово-пенсійний банк “Аваль” її правонаступником - Відкритим акціонерним товариством “Райффайзен Банк Аваль” (м.Київ, вул. Лєскова, 9).

Від позивача надійшла заява про вжиття заходів до забезпечення позову від 16.04.07р., в якій просить суд вжити заходи до забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 21.12.05р. №4844, вчиненого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Пантелієнко О.С., посилаючись на те що оскаржуваний виконавчий напис знаходиться на виконанні в Новозаводському відділі ДВС Чернігівського міського управління юстиції і на даний час є всі підстави припускати, що за час розгляду справи оскаржуваний виконавчий напис буде виконано в процесі виконавчого провадження, що в свою чергу може зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Позивачем подана заява про вжиття заходів до забезпечення позову вих.№72 від 03.05.07р., в якій він, посилається на те, що реалізація магазину “Престиж”, на яке було звернено стягнення згідно оскаржуваного виконавчого напису, ще не завершена, що існує очевидна небезпека закінчення процедури реалізації магазину через прилюдні торги, які проводяться філією “Чернігівський аукціонний центр” ДАК “Національна мережа аукціонних центрів” в межах виконавчого провадження по примусовому виконанню оскаржуваного виконавчого напису, крім зупинення виконання на підставі оскаржуваного виконавчого напису, просить суд вжити заходів до забезпечення позову ТОВ „Інтрансавтострой” шляхом заборони Новозаводському відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції та філії „Чернігівський аукціонний центр” ДАК „Національна мережа акційних центрів” (14005, м. Чернігів, вул. Київська, 14а) вчиняти будь-які дії по реалізації не житлової будівлі приміщення магазину „Престиж”, що знаходиться по пр.Миру,80 в м. Чернігові, а також оформлювати будь-які документи по реалізації вказаної не житлової будівлі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти заяв позивача про забезпечення позову, посилаючись на відсутність правових підстав.

Представник третьої особи -1 в судовому засіданні повідомив про зупинення виконавчого провадження згідно ухвали господарського суду Чернігівської області від 27.04.07р. по справі №15/133.

Представник третьої особи -2 в судовому засіданні зазначив про відсутність необхідності задоволення заяв позивача про забезпечення позову, посилаючись на прийняту господарським судом Чернігівської області ухвалу від 27.04.07р. у справі №15/133.

Позивачем подана заява про збільшення позовних вимог вих.№71 від 03.05.07р., в якій він крім вимог зазначених в позовній заяві від 12.03.07р. №39/1 просить суд визнати іпотеку, що витікає з Договору іпотеки від 29.12.04р., що посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського нотаріального округу Пантелієнко О.С. та зареєстрований в реєстрі за №5846, укладеного між приватним виробничо-комерційним підприємством „Інтрансавтострой” та відкритим акціонерним товариством „Ніжинський жиркомбінат”, припиненою.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти заяви позивача про збільшення позовних вимог, посилаючись на безпідставність. Представники третіх осіб залишили вирішення даного питання на розсуд суду.

В судовому засіданні 07.05.07р. представник позивача подав клопотання, в якому просив не розглядати раніше подану заяву про збільшення позовних вимог №71 від 03.05.07р. у зв’язку із втратою актуальності (сенсу). Суд задовольнив подане позивачем клопотання від 07.05.07р., оскільки це не суперечить діючому законодавству та не порушує нічиї права та охоронювані законом інтереси.

Відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України представник позивача в судовому засіданні подав заяву вих.№76 від 07.05.07р. про зміну предмету позову та просив визнати іпотеку, зареєстровану в Єдиному реєстрі заборон відчуження об’єктів нерухомого майна згідно запису №1 від 30.12.2004р. 0 17год.56х. за №1586792, а також іпотеку, зареєстровану в Державному реєстрі іпотек згідно запису №6 від 15.06.2006р. о 15год.56хв. за №3338823, яка витікає з Договору іпотеки від 29 грудня 2004 року, що посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Пантелієнко О.С. та зареєстрований в реєстрі за №5846, укладеного між Приватним виробничо-комерційним підприємством “Інтрансавтострой” та Відкритим акціонерним товариством “Ніжинський жиркомбінат”, припиненою у зв’язку з припиненням основного зобов’язання. А також просив визнати виконавчий напис від 21 грудня 2005р., вчинений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Пантелієнко О.С., що зареєстрований за №4844 таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування поданої заяви від 07.05.07р. вих.№76 позивач посилається на те, що підставами заявленого позову є повне виконання основного зобов’язання, яке забезпечувалось іпотекою, що згідно ч.3 ст.17 Закону України “Про іпотеку” відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку, що згідно абз.2 п.25 Тимчасового порядку державної реєстрації іпотек, затвердженого постановою КМУ від 31.03.04р. №410, запис про обтяження майна іпотекою може бути виключений на підставі рішення суду з обов’язковим зазначенням порядкового номеру запису.

Суд приймає подану позивачем заяву про зміну предмету позову, оскільки це не суперечить діючому законодавству та не порушує нічиї права та охоронювані законом інтереси.

Представник позивача в судовому засіданні 07.05.07р. подав ксерокопії банківських квитанцій №174/190 від 04.05.07р. на суму 25760,00грн. та №173/188 від 04.05.07р. на суму 1760грн. про перерахування на рахунок відповідача грошових коштів.

Представник відповідача в судовому засіданні 07.05.07р. повідомив про ненадходження від позивача грошових коштів перерахованих 04.05.07р.

Як вбачається із поданих представником третьої особи -1 в судовому засіданні 07.05.07р. копії ухвали господарського суду Чернігівської області від 27.04.2007р. у справі №15/133 та копії постанови Новозаводського ВДВС Чернігівського міського управління юстиції від 03.05.07р. про зупинення виконавчого провадження, на час розгляду справи №14/109 зупинено виконання виконавчого напису №4844 від 21.12.05р. вчиненого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Пантелієнко О.С. та заборонено відділу державної виконавчої служби Новозаводського району Чернігівського міського управління юстиції, філії “Чернігівський аукціонний центр” ДАК “Національна мережа аукціонних центрів” вчиняти будь-які дії по реалізації не житлової будівлі приміщення магазину “Престиж”, що знаходиться по пр.Миру, 80 в м.Чернігові.

Враховуючи, що на день розгляду справи №14/109 в суді зупинено виконавче провадження в частині примусового виконання виконавчого напису від 21.12.05р. зареєстрованого за №4844, вчиненого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Пантелієнко О.С. на договорі іпотеки від 29.12.2004р., суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяв позивача від 16.04.07р. та від 03.05.07р вих.№72 про вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до ст.69 Господарського процесуального кодексу України представниками сторін в судовому засіданні подана заява від 07.05.07р. про продовження терміну розгляду справи до 07.06.07р. у зв’язку з невідкладністю надання додаткових доказів.

          Розглянувши подані матеріали, вислухавши пояснення повноважних представників відповідача та третіх осіб, враховуючи зміну позивачем предмету позову та необхідність подання сторонами додаткових витребуваних документів, з метою повного, об’єктивного, всебічного з’ясування обставин справи, суд задовольняє спільну заяву сторін про продовження терміну розгляду справи та вважає за необхідне відкласти розгляд справи, зобов’язавши сторони надати витребувані документи. За таких обставин розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 22, 25, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,

          У Х В А Л И В :

1. Здійснити процесуальне правонаступництво, замінивши третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, -2: Акціонерний поштово-пенсійний банк “Аваль” її правонаступником - Відкритим акціонерним товариством “Райффайзен Банк Аваль” (м. Київ, вул. Лєскова, 9).

2. Прийняти зміну позивачем предмету позову.

3. Продовжити строк вирішення спору за заявою сторін до 07.06.2007р.

4. Розгляд справи відкласти на 17.05.2007р. о 11 год. 00хв.

5. Зобов’язати позивача надати копію повного тексту Витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого та Витягу з Державного реєстру іпотек, витяги з яких позивачем подані до заяви від 07.05.07р.; оригінал банківських квитанцій №174/190 від 04.05.07р. на суму 25760,00грн. та №173/188 від 04.05.07р. на суму 1760грн. про перерахування на рахунок відповідача грошових коштів з печаткою та підписом уповноваженої особи банку про проведення платежу; довідку ВАТ “Ощадбанку” стосовно фактичного прийняття грошових коштів від платникам по квитанціям №174/190 від 04.05.07р. на суму 25760,00грн. та №173/188 від 04.05.07р. на суму 1760грн. і дати фактичного проведення перерахування коштів на рахунок одержувача –ВАТ “Ніжинський жиркомбінат”; копію ухвали господарського суду Чернігівської області у справі №12/303 стосовно уточнення періоду виконання позивачем зобов’язань з постачання ріпаку відповідачу по договору купівлі-продажу №5 від 27.12.2004р.

6. Зобов’язати відповідача письмово викласти правову позицію щодо позовних вимог з врахуванням зміни позивачем предмету позову та проведених позивачем 04.05.07р. платежів на суму 25760,00грн. і на суму 1760грн. на рахунок відповідача, а також щодо твердження позивача про виконання основного зобов’язання, забезпеченого іпотекою.

7. Зобов’язати третю особу –1: письмово викласти правову позицію щодо позовних вимог з врахуванням зміни позивачем предмету позову та проведених позивачем 04.05.07р. платежів на суму 25760,00грн. і на суму 1760грн. на рахунок відповідача, а також щодо твердження позивача про виконання основного зобов’язання, забезпеченого іпотекою.

8. Зобов’язати третю особу –2: письмово викласти правову позицію щодо позовних вимог з врахуванням зміни позивачем предмету позову та проведених позивачем 04.05.07р. платежів на суму 25760,00грн. і на суму 1760грн. на рахунок відповідача, а також щодо твердження позивача про виконання основного зобов’язання, забезпеченого іпотекою.

9. Відмовити у задоволенні заяв позивача про вжиття заходів до забезпечення позову.

10. Сторонам та третім особам забезпечити явку представників з належними повноваженнями та документами, що посвідчують особу.

11. Попередити сторони, що відповідно до п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право стягнути до Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

 Суддя                                                                                                                               Н.Ю.Книш