Судове рішення #64344
Справа № 22ц-1069/2006

Справа № 22ц-1069/2006                            Головуючий у першій інстанції - Зацерковний М.М.

Категорія - цивільна                                     Доповідач - Шевченко В.М.

 

УХВАЛА

Іменем України

10 липня 2006 року                                                                                         м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді                          Позігуна М.І.

суддів                         Шевченка В.М., Скрипки А.А.

при секретарі                          Пац Т.М.

з участю сторін розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Бахмацького районного суду від 26 травня 2006 року про визнання мирової угоди по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні ліквідаційної процедури, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання зборів співвласників майна ПОП "ІНФОРМАЦІЯ_1" від 25 грудня 2005 року недійсними та зобов'язання повернути майно до підприємства,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2006 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з апеляційною скаргою, в якій просять скасувати ухвалу Бахмацького районного суду від 26 травня 2006 року, а справу повернути на новий розгляд із зазначенням інших грубих порушень вимог цивільного процесу, що не стосуються мирової угоди. Свої вимоги мотивують тим, що факт прийняття до провадження судом непідвідомчої справи маскується, а визнання мирової угоди одразу переводить справу до іншої площини - за позовами громадян до громадян. Але залишається спір між двома юридичними особами з приводу законності управління майном власників земельних і майнових паїв. Ст. 175 ЦПК України не передбачає мирову угоду з приводу окремих позовних вимог і між окремими (не всіма) позивачами і відповідачами.

Оскаржуваною ухвалою суду визнано мирову угоду, укладену між позивачем ОСОБА_3 та відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відповідно до якої позивач ОСОБА_3 відмовляється від позову в частині щодо усунення перешкод в здійсненні ліквідаційної процедури, а відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 передають в строк до 29 травня 2006 року позивачу печатки та штампи ПОП "ІНФОРМАЦІЯ_1", фінансово-бухгалтерські документи та установчі документи ПОП "ІНФОРМАЦІЯ_1". Провадження по справі в цій частині позовних вимог закрито. Судом першої інстанції встановлено, що мирова угода, яка укладена сторонами, не суперечить закону, укладена в інтересах обох сторін, виконання ними умов мирової угоди не порушує охоронювані законом інтереси та права третіх осіб.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Виходячи зі змісту ст. 175 ЦПК України, до ухвалення судового рішення у зв"язку з укладенням сторонами мирової угоди суд повинен роз"яснити сторонам процесуальні наслідки такого рішення, які передбачені ст.206 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, суд роз"яснив сторонам наслідки мирової угоди, яку вони виклали в письмовій формі (а.с. 174), проте наслідки мирової угоди викладені в самому тексті такої, а суд зобов"язаний був роз"яснити сторонам наслідки закриття провадження в справі, які передбачені ст.206 ЦПК України.

Проте, суд зазначених положень закону не врахував і постановив ухвалу з порушенням норм процесуального права, у зв"язку з чим така ухвала підлягає скасуванню.

Доводи апеляційної скарги щодо непідвідомчості справи розгляду судами загальної юрисдикції є безпідставними, оскільки вимоги позивачів пред"явлені до фізичних осіб.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 307, 312, 315, 317 ЦПК України, апеляційний

суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Бахмацького районного суду від 26 травня 2006 року скасувати, справу направити до того ж суду для розгляду по суті в іншому складі.                                                                                   Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація