Справа № 2а-906/09
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2009року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:
головуючої судді Заболотного В.М.,
при секретарі Студинській К.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Жовтневої роти ДПС Шулаєва Дмитра Олександровича, про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на той факт, що 12.06.2009року відносно неї було складено постанову про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КпАП України, відповідно до якого остання, 12.06.2009року біля 14-16год., керуючи автомобілем «Хюндай» д/н НОМЕР_1 в населеному пункті по автодорозі Одеса – Новоазовськ, перевищила встановлені обмеження швидкості, своїми діями позивач порушила п.12.4 «Правил дорожнього руху України» - порушення встановлених обмежень швидкості. Внаслідок чого, 12.06.2009року постановою посадової особи ВДАІ УМВС України в Миколаївській області, її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00грн. Вважає, що постанова є незаконною, оскільки порушено порядок провадження по адміністративній справі передбачений КпАП України. Також зазначає, що на фотографії може бути зафіксовано швидкість руху іншого транспортного засобу, оскільки позаду та попереду автомобіля позивача також рухались автомобілі. Посадовою особою при складанні постанови не було враховано всі суттєві обставини події, в зв’язку з чим просить суд, поновити строк звернення до суду та скасувати постанову ВЕ №116851 від 12.06.2009року про накладення на неї адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху.
В судовому засіданні позивач уточнила позовні вимоги, не оспорюючи факту порушення, вважає, що накладене оскаржувальною постановою стягнення не відповідає ступеню її вини, при винесенні постанови посадовою особою УДАІ УМВС України в Миколаївській області не враховано характер та ступінь провини, обставини, що пом’якшують її вину, а саме той факт, що правопорушення вона вчинила ненавмисно та своїми діями аварійну ситуацію на дорозі не створила, крім того вона притягається до адміністративної відповідальності вперше, на підставі викладеного просив суд скасувати постанову ВЕ №116851 від 12.06.2009року про накладення на неї штрафу у розмірі 340,00грн. та застосувати більш м’яке стягнення.
Відповідача в судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про причину неявки в судове засідання не повідомив, на адресу суду не надано заперечень на позов.
Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що згідно постанови ВЕ №116851, 12.06.2009року біля 14-16год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Хюндай» д/н НОМЕР_1 в населеному пункті по автодорозі Одеса – Новоазовськ, перевищила встановлені обмеження швидкості, своїми діями позивач порушила п.12.4 «Правил дорожнього руху України» - порушення встановлених обмежень швидкості.
Відповідно до ч.1 ст.122 КпАП України, порушення водіями транспортних засобів правил обмеження швидкості – тягнуть за собою накладення штрафу від п’ятнадцяти до двадцяти мінімумів доходів громадян. Судом встановлено, що за вищевказане правопорушення інспектором згідно постанови ВЕ №116851 від 12.06.2009року на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розміром 340,00грн.
Згідно ст.33 КпАП України, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, що інспектором при винесенні штрафу не було враховано.
На думку суду, стягнення, застосоване інспектором УДАІ УМВС України в Миколаївській області, не відповідає ступеню вини позивача. При його винесенні посадовою особою ДАІ не враховано характер та ступінь провини, обставини, що пом’якшують її вину, а саме той факт, що позивач притягається до адміністративної відповідальності вперше, своїми діями аварійну ситуацію на дорозі не створила та іншим учасникам дорожнього руху не завадила.
Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Приймаючи до уваги фактичні обставини справи на основі повного і всебічного з’ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись щодо неї усним зауваженням.
Керуючись ст.ст.22, 33, 34, 287, 288 КпАП України, ст.ст. 70, 71, 158-163 КАС України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Жовтневої роти ДПС Шулаєва Дмитра Олександровича, про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Постанову ВЕ №116851 від 12.06.2009року про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 340,00грн. – скасувати.
Звільнити ОСОБА_1 від відповідальності за скоєне правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП, обмежившись щодо неї усним зауваженням.
Постанова суду може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду подається потягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Одеського адміністративного апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Херсона.
Суддя Заболотний В.М.