Справа № 22 - ц - 1091/2006р.                                 Головуючий у 1 інст. - Артюх К.В.

Доповідач - Шевченко В.М.

УХВАЛА                                       ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

7 липня 2006 року апеляційний суд Чернігівської області у складі: Головуючого - судді Позігуна М.І. Суддів - Скрипки А.А., Шевченка В.М.

При секретарі - Пац Т.М.

З участю - представника ДВС у Новозаводському районі м .Чернігова

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду М.Чернігова від 2 червня 2006 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність ДВС у Новозаводському районі М.Чернігова по виконанню рішення Новозаводського районного суду М.Чернігова, -

установив:

У квітня 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною скаргою і просив поновити строк на оскарження бездіяльності ДВС, визнати бездіяльність виконавця ДВС у Новозаводському районі М.Чернігова по невідкриттю виконавчого провадження, не проведенню примусових заходів виконання рішення та неповідомлення про хід проведення виконавчого провадження по стягненню з ВАТ "Облтеплокомуненерго" на його користь моральної шкоди в розмірі 745 грн. незаконною, зобов'язати ДВС у Новозаводському районі М.Чернігова провести комплекс заходів по примусовому виконанню рішення Новозаводського районного суду м.Чершгова по стягненню з ВАТ "Облтеплокомуненерго" на його користь 745 грн. та письмово повідомити про вжиті заходи.

Ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 2 червня 2006 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та направити матеріали скарги на новий розгляд, посилаючись на те, що строк на оскарження ним не пропущений, оскільки про факт бездіяльності ДВС Новозаводського району, яка виразилась у ненаправленні на його адресу копії постанови про відкриття виконавчого провадження, та ненаправлення у зв"язку з цим відповіді на звернення тільки 02.06.2006 року під час судового розгляду, коли дізнався, що виконавче провадження таки було відкрите.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення представника ДВС у Новозаводському районі М.Чернігова та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з слідуючих підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.07.2002 року виконавчий лист про стягнення з ВАТ "Облтеплокомуненерго" на користь ОСОБА_1 був наданий судом до ДВС Новозаводського РУЮ, про що було відомо заявнику.

Суд першої інстанції правильно визначив порядок перебігу строку, який визначається ст.385 ЦПК України для подачі скарги до суду. Однак, постановляючи ухвалу, суд не врахував наслідку пропуску , процесуального строку, який передбачений ст.72 ЦПК України.

Тому, оскільки суд вирішив справу з порушенням норм процесуального права, ухвала підлягає скасуванню із залишенням скарги ОСОБА_1 на бездіяльність ДВС у Новозаводському районі М.Чернігова по виконанню рішення Новозаводського районного суду М.Чернігова без розгляду, оскільки не встановлено підстави, що заявником був пропущений строк з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 303, 307, 312, 313-315, 385 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Новозаводського районного суду М.Чернігова від 2 червня 2006 року - скасувати, а скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність ДВС у Новозаводському районі М.Чернігова по виконанню рішення Новозаводського районного суду М.Чернігова залишити без розгляду .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців з дня її проголошення.