Справа № 2а-904/09

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2009року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді                                                                                                                                                                    Заболотного В.М.,

при секретарі                                                                                                                                                                         Студинській К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1  до ВДАІ УМВС м. Херсона, про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на той факт, що 20.05.2009року відносно нього було складено протокол АЕ №4037 про адміністративне правопорушення за ст.132-1 КпАП України, відповідно до якого останній, 20.05.2009року біля 13-00год., керуючи автомобілем «ЗИЛ» д/н НОМЕР_1  в м. Дніпропетровську по вул. Набережній, перевозив небезпечний вантаж автомобілем на якому відсутні противовідкатні опори, своїми діями позивач порушив п.22.5 «Правил дорожнього руху України» - порушення встановлених обмежень щодо перевезення вантажу. Внаслідок чого, 20.05.2009року постановою посадової особи ВДАІ УМВС України в Херсонській області, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.132-1 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00грн. Вважає, що постанову було винесено необґрунтовано, оскільки правопорушення не було належним чином зафіксовано. Крім того посадовою особою при складанні постанови не було враховано всі суттєві обставини події, в зв’язку з чим просить суд, скасувати постанову №б/н від 20.05.2009року про накладення на нього адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху.

В судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги, не оспорюючи факту порушення, вважає, що накладене оскаржувальною постановою стягнення не відповідає ступеню його вини, при її винесенні посадовою особою УДАІ УМВС України в Херсонської області не враховано характер та ступінь провини, обставини, що пом’якшують його вину, а саме той факт, що правопорушення він вчинив ненавмисно та своїми діями аварійну ситуацію на дорозі не створив, крім того він притягається до адміністративної відповідальності вперше, на підставі викладеного просив суд скасувати постанову №б/н від 20.05.2009року про накладення на нього штрафу у розмірі 510,00грн. та застосувати більш м’яке стягнення.

Представник відповідача в судовому засіданні при вирішенні питання покладався на розсуд суду.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що адміністративний позов  підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно протоколу АЕ №4037, 20.05.2009року біля 13-05год. ОСОБА_1  керуючи транспортним засобом ««ЗИЛ» д/н НОМЕР_1  в м. Дніпропетровську по вул. Набережній, перевозив небезпечний вантаж автомобілем на якому відсутні противовідкатні опори, своїми діями позивач порушив п.22.5 «Правил дорожнього руху України» - порушення встановлених обмежень щодо перевезення вантажу.

Відповідно до ст.132-1 КпАП України, порушення водіями транспортних засобів встановлених обмежень щодо перевезення вантажу –  тягнуть за собою накладення штрафу від тридцяти до сорока мінімумів доходів громадян. Судом встановлено, що за вищевказане правопорушення інспектором згідно постанови №б/н від 20.05.2009року на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розміром 510,00грн.

Згідно ст.33 КпАП України, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, що інспектором при винесенні штрафу не було враховано.

На думку суду, стягнення, застосоване інспектором УДАІ УМВС України в Херсонській області, не відповідає ступеню вини позивача. При його винесенні посадовою особою ДАІ не враховано характер та ступінь провини, обставини, що пом’якшують його вину, а саме той факт, що позивач притягається до адміністративної відповідальності вперше, своїми діями аварійну ситуацію на дорозі не створив та іншим учасникам дорожнього руху не завадив.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги фактичні обставини справи на основі повного і всебічного з’ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд вважає за можливе звільнити Булижина М.А. від адміністративної відповідальності та обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись  ст.ст.22, 33, 34, 287, 288 КпАП України, ст.ст. 70, 71, 158-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1  до ВДАІ УМВС м. Херсона, про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову №б/н від 20.05.2009року про накладення на ОСОБА_1  штрафу у розмірі 510,00грн. – скасувати.

Звільнити ОСОБА_1  від відповідальності за скоєне правопорушення, передбачене ст.132-1 КУпАП, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Постанова суду може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду подається потягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Одеського адміністративного апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Херсона.

Суддя                                                                                                                                                                    Заболотний В.М.