УХВАЛА                                                                           ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

Справа № 22-972/2006                                                                                                                                                                                7 липня 2006 року апеляційний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого - судді Страшного М.М. Суддів - Квача М.О., Смаглюк Р.І.

При секретарі - Біляєвій Т.Д. Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Куликівського районного суду від 1 березня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до начальника відділу Державної виконавчої служби Куликівського РУЮ Маруфенка О.М. та слідчого Куликівського РВ УМВС Білогури А.І. про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

установив:

У лютому 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до начальника відділу Державної виконавчої служби Куликівського РУЮ Маруфенка О.М. та слідчого Куликівського РВ УМВС Білогури А.І. про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою судді Куликівського районного суду від 1 березня 2006 року позовну заяву визнано неподаною і повернуто йому у зв"язку з невиконанням ухвали судді від 8 лютого 2006 року про залишення позовної заяви без руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1просить ухвалу судді Куликівського районного суду від 1 березня 2006 року скасувати.

Вислухавши суддю-доповідача та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд знаходить, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

По справі встановлено, що ухвалою судді від 8 лютого 2006 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме сплати держмита та надання копії позовної заяви відповідно до кількості відповідачів. Вимоги вказаної ухвали позивач не виконав, і тому ухвалою від 1 березня 2006 року позовна заява визнана неподаною і йому повернута.

Зважаючи на такі обставини справи, коли ОСОБА_1 не виконав ухвалу судді про залишення його позову без руху, суддя підставно, відповідно до ст.. 121 ЦПК України, визнала його позовну заяву неподаною, її йому повернула, а тому апеляційний суд не знаходить підстав для її скасування.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 307, 312, 314-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу Куликівського районного суду від 1 березня 2006 року залишити без зміни. Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців з дня її проголошення.