Судове рішення #64338
Справа № 22 - ц - 1024/2006р

 

Справа № 22 - ц - 1024/2006р.                                        Головуючий у 1 інст. - Клопот С.Л.

Доповідач - Шевченко В.М.

УХВАЛА                                     ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

6 липня 2006 року апеляційний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого - судді Позігуна М.Л,

Суддів - Скрипки А.А., Шевченка В.М.

При секретарі - Пац Т.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду М.Чернігова від 19 травня 2006 року про забезпечення позову по справі за позовом суб'єкта підприємницької діяльності -ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про переведення прав і обов'язків покупця за договором купівлі-продажу, визнання договору купівлі-продажу частково недійсним та визнання права власності, -

установив:

Ухвалою Деснянського районного суду м.Чернігова від 19 травня 2006 року

·       накладено арешт на нежиле приміщення - приміщення магазину, загальною площею 86,6 кв.м, що розташоване в АДРЕСА_4, заборонивши ОСОБА_1, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1, та будь-яким іншим особам у будь-який спосіб відчужувати або передавати в заставу, іпотеку, користування та на інших підставах нежиле приміщення магазину, загальною площею 86,6 кв.м., що розташоване в АДРЕСА_4

·       заборонено ОСОБА_1, ОСОБА_3, який мешкає за адресою АДРЕСА_2 та будь-яким іншим особам вчинять будь-які дії спрямовані на виселення суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, яка мешкає за адресою АДРЕСА_3 з не житлового приміщення - приміщення магазин, загальною площею 86,6 кв.м., що розташоване в АДРЕСА_4

- заборонено ОСОБА_1, ОСОБА_3 та будь-яким іншим особам вносити зміни до укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 договору купівлі-продажу від 15.05.2006 року, посвідченого 15.05.2006 року ОСОБА_4, приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу, та зареєстрованого в реєстрі за НОМЕР_1, та цей договір розривати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права - не обгрунтовано припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення, крім того оскаржувана ухвала винесена з порушенням порядку вирішення питання, оскільки питання про забезпечення позову вирішує суд, а не суддя одноособово.

Вислухавши суддю-доповідача та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 за договором оренди від 26 квітня 2002 року строком на 10 року прийняла в платне користування нежиле приміщення загальною площею 86,6 кв.м., яке за договором купівлі-продажу від 15 травня 2006 року було продано ОСОБА_1, внаслідок чого ОСОБА_2 було подано позов про переведення на неї прав та обов"язків покупця за договором купівлі-продажу від 15.05.2006 року.

У зв"язку з наведеним, що виник спір між сторонами з приводу належності приміщення магазину, загальною площею 86,6 кв.м., суд за заявою ОСОБА_2 вжив заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача згідно зі ст. 151 ЦПК України, наклавши арешт на приміщення магазину, заборонивши вносити зміни до укладеного договору купівлі-продажу від 15.05.2006 року та виселяти з приміщення магазину ОСОБА_2.

Ухвала суду відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, суд, забезпечивши позов, правильно вибрав вид забезпечення позову, тому підстав для її скасування не встановлено.

Керуючись  ст.ст.   303,  307,  312,  313-315,  317,  319  ЦПК  України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити, ухвалу Деснянського районного суду М.Чернігова від 19 травня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців з дня її проголошення.

- заборонено ОСОБА_1, ОСОБА_3 та будь-яким іншим особам вносити зміни до укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 договору купівлі-продажу від 15.05.2006 року, посвідченого 15.05.2006 року ОСОБА_4, приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу, та зареєстрованого в реєстрі за НОМЕР_1, та цей договір розривати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права - не обгрунтовано припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення, крім того оскаржувана ухвала винесена з порушенням порядку вирішення питання, оскільки питання про забезпечення позову вирішує суд, а не суддя одноособово.

Вислухавши суддю-доповідача та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 за договором оренди від 26 квітня 2002 року строком на 10 року прийняла в платне користування нежиле приміщення загальною площею 86,6 кв.м., яке за договором купівлі-продажу від 15 травня 2006 року було продано ОСОБА_1, внаслідок чого ОСОБА_2 було подано позов про переведення на неї прав та обов"язків покупця за договором купівлі-продажу від 15.05.2006 року.

У зв"язку з наведеним, що виник спір між сторонами з приводу належності приміщення магазину, загальною площею 86,6 кв.м., суд за заявою ОСОБА_2 вжив заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача згідно зі ст. 151 ЦПК України, наклавши арешт на приміщення магазину, заборонивши вносити зміни до укладеного договору купівлі-продажу від 15.05.2006 року та виселяти з приміщення магазину ОСОБА_2.

Ухвала суду відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, суд, забезпечивши позов, правильно вибрав вид забезпечення позову, тому підстав для її скасування не встановлено.

Керуючись  ст.ст.   303,  307,  312,  313-315,  317,  319  ЦПК  України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити, ухвалу Деснянського районного суду М.Чернігова від 19 травня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців з дня її проголошення.

 

 

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація