Номер провадження: 11-кп/813/2281/23

Справа № 501/1095/19

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач ОСОБА_2

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2023 року                                                                 м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,        

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

представника потерпілої ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги представника потерпілої ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 на вирок Іллічівського міського суду Одеської області від 21 серпня 2023 року у кримінальному провадженні № 12019160160000145, внесеного до ЄРДР 24.02.2019 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в с. Рівне Тарутинського району Одеської області, громадянин України, з середньою освітою, неодружений, маючий на утриманні малолітню дитину, офіційно не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

                                        установив:

Вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 21 серпня 2023 року ОСОБА_10 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, і призначено йому покарання у виді семи років позбавлення волі.

Обрано відносно ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22:00 години до 06:00 години ранку, строком до 21.10.2023 року.

Строк відбування покарання ОСОБА_10 визначено обчислювати з моменту його фактичного затримання після набрання вироком законної сили.

Зараховано ОСОБА_10 , згідно ч. 5 ст. 72 КК України, у строк покарання строк його попереднього ув`язнення з 24.02.2019 р. по 06.05.2020 р. та з 09.07.2021 р. по 23.12.2021 р. з розрахунку день за день.

Вирішено питання щодо цивільного позову, речових доказів та процесуальних витрат.

Не погоджуючись із вищенаведеним вироком, представник потерпілої ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_9 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок в частині покарання та призначити ОСОБА_10 покарання у виді 10 років позбавлення волі.

Захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 , звернувся до суду із апеляційною скаргою, у якій просить змінити правову кваліфікацію кримінального правопорушення з ч. 2 ст. 121 КК України і визнати ОСОБА_10 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, та призначити покарання не пов`язане з позбавлення волі.

У судові засідання апеляційного суду 13.12.2023 року обвинувачений ОСОБА_10 не з`явився, повідомлявся про його час і місце через засоби зв`язку, які міститься в матеріалах провадження, однак вийти з ним на зв`язок не видалося можливим.

Прокурор ОСОБА_6 заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_10 , приводу в судове засідання, у зв`язку з його неявкою.

Представник потерпілої ОСОБА_8 підтримав вказане клопотання.

Захисник ОСОБА_7 залишив вказане питання на розсуд суду.

Заслухавши доповідь судді, думку учасників процесу, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.4 ст.401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, також у разі, якщо про це надійшло клопотання.

На переконання апеляційного суду, явка обвинуваченого ОСОБА_10 є обов`язковою у судовому засідання апеляційного суду.

Крім того, ухвалою Одеського апеляційного суду було продовжено відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 , в період часу з 22:00 годин до 06:00 години ранку, із покладенням на останнього обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, розгляд справи відкладено на 26.10.2023 року.

Разом з тим, 25.10.2023 року захисником ОСОБА_7 було подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із хворобою обвинуваченого ОСОБА_10 , та розгляд справи було відкладено на 07.12.2023 року.

07.12.2023 року на адресу суду від захисника ОСОБА_7 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_10 продовжує хворіти та не може з`явитися на судове засідання, а медичні документи з цього приводу зобов`язувався надати на наступне засідання. 13.12.2023 року у судове засідання ОСОБА_10 не з`явився причин неявки суду не повідомив.

Відповідно до положень ч.1 ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Привід, згідно ст. 140 КПК, полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Апеляційний суд враховує практику ЄСПЛ, у відповідності до якої сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За таких обставин, враховуючи обов`язковість участі обвинуваченого в судовому засіданні, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність застосування до обвинуваченого ОСОБА_10 приводу в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 140, 143, 323, 405, 419 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_10 – задовольнити.

Відкласти судовий розгляд апеляційних скарг представника потерпілої ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 на 14.12.2023 року на 14 годину 00 хвилин.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_10 ,  ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 привід в судове засідання Одеського апеляційного суду на 14 грудня 2023 року на 14 годину 00 хвилин.

Виконання ухвали апеляційного суду в частині приводу обвинуваченого ОСОБА_10 доручити начальнику Відділу поліції №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області.

Копію ухвали направити начальнику Відділу поліції №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області для її виконання в порядку ст. 143 КПК України, та процесуальному керівнику для контролю за виконанням приводу обвинуваченого.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2                         ОСОБА_3                         ОСОБА_11