Україна
Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" жовтня 2009 р. Справа № 54/64-09
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя , судді ,
при секретарі Криворученко О.І,
за участю представників сторін:
прокурора - Арсені О.В. (посвідчення № 59 від 07.05.2009 р.)
позивача - Грєнков І.В, Гайдаренко Л.О. (довіреності у справі)
3-ої особи - не з’явився
відповідача - ОСОБА_3 (довіреність у справі)
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача вх. № 2442Х/1-8 на рішення господарського суду Харківської області від 23.06.09 р. по справі № 54/64-09
за позовом Харківського міжрайонного природоохоронного прокурора м. Харків в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків
3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Державна податкова інспекція у Московському районі м. Харкова
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, м. Харків
про стягнення 1786,25 грн.
та за зустрічним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, м. Харків
до Харківської міської ради, м. Харків
про розірвання договору оренди.
встановила:
Харківський міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся до господарського суду Харківської області з позовом в інтересах держави в особі Харківської міської ради, в якому просив суд стягнути з ФОП ОСОБА_4 заборгованість з орендної плати в розмірі 1786,25 грн. за договором оренди землі від 22.06.2005р.
01.06.2009 року ФОП ОСОБА_4 звернувся до господарського суду Харківської області з зустрічним позовом до Харківської міської ради, в якому просив суд розірвати договір оренди землі укладений 22.06.2005 р. між Харківською міською радою та ФОП ОСОБА_4 та зобов'язати Харківську міську раду повідомити Харківську регіональну філію ДП "Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельним ресурсах" та ДПІ у Московському районі м. Харкова про розірвання договору оренди землі від 22.06.2005 р.
Рішенням господарського суду Харківської області від 23.06.09 р. по справі № 54/64-09 (суддя Хачатрян В.С.) припинено провадження у справі в частині первісних позовних вимог. Стягнуто з ФОП ОСОБА_4 на користь державного бюджету України 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Зустрічний позов задоволено. Розірвано договір оренди землі від 22 червня 2005 р., укладений між Харківською міською радою та ФОП ОСОБА_4 Стягнуто з Харківської міської ради на користь ФОП ОСОБА_4 85,00 грн. державного мита та 312,50 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Харківська міська рада, з рішенням суду першої інстанції не погодилась, звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що вважає рішення незаконним та таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Харківською міською радою 27.10.09 р. надано уточнення апеляційної скарги, в якому позивач просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 23.06.09 р. по справі № 54/64-09 в частині задоволення зустрічного позову.
Харківський міжрайонний природоохоронний прокурор в судовому засіданні пояснив, що вважає рішення в частині припинення провадження по справі за позовом про стягнення з відповідача 1786,25 грн. законним та обґрунтованим та міською радою в цій частині не оскаржується, щодо рішення в частині розірвання договору оренди землі, то прокуратура ніякого відношення до даного договору не має.
ФОП ОСОБА_4 відзив на апеляційну скаргу не надав, в судовому засіданні пояснив, що вважає рішення суду законним та обґрунтованим, прийнятим при повному з’ясуванні всіх обставин справи та у відповідності до норм чинного законодавства. Просить рішення господарського суду Харківської області від 23.06.09 р. по справі № 54/64-09 залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача за первісним позовом без задоволення.
3-я особа, ДПІ у Московському районі м. Харкова, вимоги ухвали суду від 18.08.09 р. та 17.09.09 р. не виконала, відзив на апеляційну скаргу позивача не надала, в судове засідання свого представника не направила, про причини не прибуття не повідомила, хоча належним чином повідомлена про час та місце судового засідання, про що свідчить підпис представника на повідомленні про вручення поштового відправлення (т.2 а. с. 16).
Враховуючи, що 3-я особа належним чином повідомлена про час та місце судового засідання, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи без участі представника ДПІ у Московському районі м. Харкова за наявними в ній матеріалами відповідно до приписів ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні прокурора та представників позивача та відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.
22 червня 2005 року Харківською міською радою (орендодавець) та СПДФО ОСОБА_4 (орендарем) укладено договір оренди землі. Даний договір зареєстровано у Харківській регіональній філії Державного підприємства “Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах” в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі 22 червня 2005 р. за № 75151/05.
Відповідно п. 1 договору орендодавець на підставі рішення ХХХІІІ сесії Харківської міської ради IV скликання від 22.02.2005 р. № 21/05 “Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва (реконструкції) та подальшої експлуатації об’єктів“ надав, а орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення - землі житлової та громадської забудови, загальною площею 0,1434 га., що розташована за адресою: АДРЕСА_1.
На земельній ділянці знаходиться об’єкт нерухомого майна –нежитлові приміщення літ. “А-1”, які належать орендарю на праві приватної власності (пункт 3 договору).
Договір укладено строком: на період реконструкції до 31.12.2007 р. (але не пізніше прийняття об’єкту до експлуатації), на період експлуатації до 31.12.2030 р. ( п. 8 договору).
Пунктом 40 договору оренди землі від 22.06. 2005 р. сторони передбачили, що перехід права власності на будівлі та споруди, які розташовані на орендованій земельній ділянці до другої особи є підставою для розірвання договору та укладення договору оренди з новим власником будинків та споруд.
05 липня 2007 року між ФОП ОСОБА_4 (продавець) та ТОВ “Алгора” (покупець) укладено 2 договори купівлі-продажу № 2082 та № 2086, які посвідчені приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Васіковою Ю.В.
Згідно п. 1 вказаних договорів продавець передав, а покупець прийняв у власність нежитлові приміщення 1-го поверху № 2-6, 26-41 літ. “А-1”, загальною площею 222,1 кв. м та нежитлові приміщення 1-го поверху № 1, 7 літ. “А-1”, загальною площею 64,8 кв. м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1. (т.1 а. с. 72,74).
18 липня 2007 р. Комунальним підприємством “Харківське міське бюро технічної інвентаризації” зареєстровано право власності на нерухоме майно за ТОВ “Алгора”, про що свідчить витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а. с. т.1 а. с. 73, 75).
Згідно до п.1 ч. 1 ст. 346 Цивільного кодексу України підставою припинення права власності є відчуження власником свого майна.
Частиною 2 статті 120 Земельного кодексу України передбачено, що якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то в разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування.
В зв’язку з відчуженням свого майна у ФОП ОСОБА_4 припинилося право власності на нежитлову будівлю літ. “А-1”, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та право користування земельною ділянкою під будівлею у зв’язку з переходом речових прав на неї до ТОВ “Алгора”.
Таким чином, до ТОВ “Алгора” як нового власника нежитлової будівлі літ. “А-1” по пр. Тракторобудівників, 107-Г окрім права власності на нерухоме майно перейшло й право користування земельною ділянкою під ним.
У відповідності до умов договору зазначені обставини є підставою для припинення користування земельною ділянкою по пр. Тракторобудівників, 107-Г ФОП ОСОБА_4 та підставою для розірвання договору оренди землі від 22.06.2005 р. укладеного між Харківською міською радою та ФОП ОСОБА_4
Відповідно до ст. 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.
ФОП ОСОБА_4 з метою розірвання договору оренди землі від 22.06.2005 р. неодноразово звертався до Харківської міської ради з заявами, в яких просив розірвати договір оренди, в зв’язку з продажем нежитлового приміщення розташованого на орендованій ним земельній ділянці (т. 1 а. с. 77-84).
11.01.2008 р. Управління земельних відносин Харківської міської ради листом № 227 повідомило ФОП ОСОБА_4, що заява від 21.11.2007 р. б/н розглянута управлінням земельних відносин та буде врахована при підготовці пропозиції на розгляд Харківській міській раді щодо надання у користування земельної ділянки по пр. Тракторобудівників, 107-Г ТОВ “Алгора”.
Харківська міська рада спірне питання в порушення п. 4 договору оренди землі, п.1 ч. 1 ст. 346 Цивільного кодексу України, ч. 2 ст. 120 Земельного кодексу України в добровільному порядку не вирішила.
На підставі вище зазначеного, колегія суддів дійшла висновку, що господарський суд Харківської області правомірно визнав зустрічні позовні вимоги ФОП ОСОБА_4 про розірвання договору оренди законними та обґрунтованими та задовольнив їх.
Також, господарський суд Харківської області правомірно припинив провадження у справі за позовом Харківського міжрайонного природоохоронного прокурора м. Харків в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ФОП ОСОБА_4 про стягнення заборгованості з орендної плати в розмірі 1786,25 грн. на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відповідачем сума боргу була сплачена, що підтверджується платіжним дорученням № 37 від 19.03.09 р. (т. 1 а. с. 85).
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.
Таким чином, доводи, викладені в апеляційній скарзі в ході апеляційного провадження не знайшли свого підтвердження, тому, господарським судом Харківської області по справі № 54/64-09 від 23.06..2009 р. прийнято законне, обґрунтоване рішення при вірному застосуванні норм матеріального та процесуального права, з повним з’ясуванням фактичних обставин справи, і підстави для його скасування відсутні, в зв’язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 22, 99, 101, 102, п. 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів, -
постановила:
Апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Харківської області від 23.06.2009 р. по справі № 54/64-09 залишити без змін.
Головуючий суддя
Судді