КИЇВСЬКИЙ  РАЙОННИЙ  СУД   м. ПОЛТАВИ

Справа №185/7749/21

Провадження № 2/552/3991/23

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2023 року                                                                                        м. Полтава

 Київський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Миронець О.К., за участі секретаря судового засідання Кумир О.О. розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку внаслідок ДТП

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку внаслідок ДТП, посилаючись на те, що 30.04.2021 року в районі 329 км. по автошляху М-04 «Знам?янка –Луганськ-Ізварине», відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу DAF 95 XF, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 .

Постановою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 22.06.2021 року, ОСОБА_2 було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. На момент настання страхового випадку цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 , не була застрахована за договором обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Для встановлення вартості відновлювального ремонту автомобіля DAF 95 XF, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , він звернувся до суб?єкта оціночної діяльності фізичної-особи підприємця ОСОБА_3 . На його замовлення 24.05.2021 року проведено огляд транспортного засобу та виготовлено звіт про оцінку майна №А 06/10, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 56016 грн.,яку позивач просив стягнути з ОСОБА_2 .

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку внаслідок ДТП направлено до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова за підсудністю.

Розпорядженням Голови Верховного суду від 14.03.2022 № 7/0/9-22 у зв`язку із запровадженням воєнного стану на території України територіальну підсудність судових справ Ленінського районного суду м. Харкова та Орджонікідзевського районного суду м.Харкова змінено на Київський районний суд м. Полтава.

Відповідно до даного Розпорядження, справи, які перебували в провадженні Ленінського районного суду м. Харкова та Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, підсудні Київському районному суду м. Полтави.

На виконання вищевказаного розпорядження цивільна справа надійшла до Київського районного суду м. Полтави та за допомогою автоматизованого розподілу судової справи між суддями, зазначену справу передано у провадження судді Миронець О.К.

Відповідно до ухвали судді Київського районного суду м. Полтави від 26.06.2023 року справу прийнято до провадження та призначено до судового розгляду з викликом сторін.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надав до суду заяву з проханням справу розглядати за його відсутності, позов повністю підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини.

Відповідач в судове засідання не з`явився. Судова повістка йому була направлена за місцем його реєстрації, але повернулась без вручення через відсутність адресата за вказаною адресою. Відповідно до ст.128 ЦПК України судова повістка направляється фізичним особам, які не мають статусу підприємців за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Отже, відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Суд керуючись ст. 280 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від позивача та не подання відзиву відповідачем ухвалив слухати справу за відсутності відповідача, який не з`явився на підставі наявних у матеріалах справи даних та доказів та ухвалити заочне рішення.

Суд дослідивши надані докази встановив наступні обставини.

З постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності вбачається, що 30.04.2021 року в районі 329 км. по автошляху М-04 «Знам?янка –Луганськ-Ізварине», відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу DAF 95 XF, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 .

Постановою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 22.06.2021 року, ОСОБА_2 було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. На момент настання страхового випадку цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 , не була застрахована за договором обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Для встановлення вартості відновлювального ремонту автомобіля DAF 95 XF, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , позивач звернувся до суб?єкта оціночної діяльності фізичної-особи підприємця ОСОБА_3 .

Відповідно до Звіту № А 06/10 про оцінку автомобіля DAF 95 XF 430, 2005 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 від 24.05.2021 року, зробленого суб?єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 , вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу становить 56016 грн.

Як встановлено судом, на момент дорожньо-транспортної пригоди позивач і відповідач не мали чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності.

Вирішуючи по суті позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП, суд виходить з наступного.

Частиною 1 ст.1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Пунктом 1 ч.1 ст.1188 ЦК України визначено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно з статтею 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

За правилом пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Тобто з огляду на вищезазначене можна зробити висновок, що в даному випадку, коли цивільно-правова відповідальність позивача і відповідача не застраховані, особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду завдану джерелом підвищеної небезпеки у розмірі, який визначається відповідно до реальної вартості втраченого позивачем майна та витрат, які він зробив для відновлення свого порушеного права, є відповідач ОСОБА_2 , який керував автомобілем

ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_3 , на законних підставах та визнаний винуватим у ДТП постановою суду у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, для відшкодування позивачу ОСОБА_1 шкоди завданої ДТП, на його користь з відповідача ОСОБА_2 необхідно стягнути вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля у розмірі 56016 грн.

Також, судом було встановлено, що для відновлення свого порушеного права позивач ОСОБА_1 звертався до суб?єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 для визначенню вартості матеріального збитку завданого ДТП.

Крім того, згідно копії квитанції № 801 від 08.07.2021 року позивачем було сплачено на рахунок ФОП ОСОБА_3 , суму понесених витрат за проведення експертної оцінки № А 06/10 про оцінку автомобіля DAF 95 XF 430, 2005 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1 , у розмірі 2500 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Згідно з ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Враховуючи задоволення позовних вимог позивача в частині стягнення матеріальної шкоди з відповідача у розмірі 56016 грн. суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача витрат пов`язаних з проведенням експертної оцінки автомобіля DAF 95 XF 430, 2005 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1 у розмірі 2500 грн.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню понесені останнім і підтверджені документально судові витрати в сумі 908 грн.

Керуючись ст. 141, 263 – 265,280 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку внаслідок ДТП – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: с.Лиман Перший, смт.Решетилівка, Полтавська область, РНОКПП НОМЕР_5 ) вартість матеріального збитку в сумі

56016 грн., суму сплачених витрат на встановлення розміру збитку в розмірі 2500 грн., та 908 грн. судового збору, а всього 59424 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано,набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Сторони по справі:

Позивач – ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: с.Лиман Перший, смт.Решетилівка, Полтавська область, РНОКПП НОМЕР_5 ).

Відповідач – ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ).

Повний текст заочного рішення складений та підписаний 14.12.2023 року.

СУДДЯ                                                                       О.К. МИРОНЕЦЬ