Справа № 1-117/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2012 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д. при секретарі Смолій О.Я., з участю прокурора Ковальчука О.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді, заяви про зняття арешту майна по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ст.ст.191 ч.5, 366 ч.2 КК України, ОСОБА_4 за ст.ст.191 ч.4, 366 ч.2 КК України, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 за ст.ст.191 ч.3, 366 ч.1 КК України, ОСОБА_9 за ст.191 ч.5 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9 звернулись в суд із заявою про зняття арешту з їхнього майна, покликаючись на те, що відповідно до постанов слідчого Ситника С.О. від 17.11.2010 р. та від 20.01.2011 р. було накладено арешт на заборону відчуження належного їм нерухомого майна.

Вироком Червоноградського міського суду від 27.06.2012 р. ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 визнано винними за ст.ст.191 ч.5, 366 ч.2 КК України, ОСОБА_4- за ст.ст.191 ч.4, 366 ч.2 КК України, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 - за ст.ст.191 ч.3, 366 ч.1 КК України, ОСОБА_9 - за ст.191 ч.5 КК України.

Вказаним вироком суду, який набрав законної сили, засуджених на підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання з іспитовим строком. На даний час, усі судові витрати покладені на них вироком суду, оплачені.

Наявність арештів та заборони відчуження майна, обмежує їх право власності. Тому, з огляду на те, що цивільний позов у справі не заявлявся, вироком не встановлено додаткового покарання у вигляді конфіскації майна, просять заяви задовольнити.

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9 у судове засідання не з’явились, не повідомили суд про причини неявки.

Заслухавши висновок прокурора про доцільність зняття арешту та заборони відчуження нерухомого майна, оцінивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що заяви підлягають до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з постанов слідчого ОВС СВ УБОЗ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_10 від 17.11.2010 р. та від 20.01.2011 р., такими було накладено арешт на заборону відчуження всього належного заявникам рухомого та нерухомого майна, з метою забезпечення цивільного позову та виконання вироку в частині можливої конфіскації майна.

Згідно вироку Червоноградського міського суду від 27.06.2012 р. ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3П визнано винними у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 191 ч.5, 366 ч.2 КК України, ОСОБА_4- визнано винним за ст.ст. 191 ч.4, 366 ч.2 КК України, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за ст.ст. 191 ч.3, 366 ч.1, ОСОБА_9 - за ст.191 ч.5 КК України.

Згідно вказаного вироку, який набрав законної сили 13.07.2012 р., засуджених на підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік, ОСОБА_1 - на 1 рік 6 (шість місяців). Додаткове покарання у вигляді конфіскації майна судом не призначалось, цивільний позов по справі не заявлявся.

Окрім того, вищезазначеним вироком Червоноградського міського суду, із засуджених стягнуто по 2291 (дві тисячі двісті дев’яносто одній) грн. 20 коп. судових витрат в користь НДЕКЦ при ГУМВСУ у Львівській області, які на даний час є оплаченими, що стверджується квитанціями: № № 299/1, від 13.08.2012 р., 11/1, 299/1 від 14.08.2012р., 39/1, 162/1, від 15.08.2012 р., 390/1 від 16.08.2012 р.

На підставі ст. 126 КПК України, забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна провадиться шляхом накладення арешту на вклади, цінності та інше майно обвинуваченого чи підозрюваного або осіб, які несуть за законом матеріальну відповідальність за його дії, де б ці вклади, цінності та інше майно не знаходилось,

Беручи до уваги вищенаведене, з огляду на те, що цивільний позов по справі не заявлявся та засудженим не призначено покарання у вигляді конфіскації майна, а також, з врахуванням того, що судові витрати по справі були сплачені у добровільному порядку, інші майнові зобов’язання, в частині виконання вироку – відсутні, тому суд приходить до переконання, що заяви підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст.409, 411 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9 про зняття арешту з майна – задовольнити.

Зняти арешти та заборону на відчуження усього рухомого та нерухомого майна яке належить ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9, накладеного постановами слідчого ОВС СВ УБОЗ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_10, від 17.11.2010 р. та від 20.01.2011 р

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 15-ти діб з моменту її проголошення.

          Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті.

          Головуючий:                                                                      М. Д. Новосад