Судове рішення #64318
Справа № 22ц-1015/2006

Справа № 22ц-1015/2006                                  Головуючий у першій інстанції - Гордійко Ю.Г.

Категорія - цивільна                                          Доповідач - Шевченко В.М.

 

 

УХВАЛА

Іменем України

12 липня 2006 року                                                                                         м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді                          ПозігунаМ.І.

суддів                         Шевченка В.М., Скрипки А. А.

при секретарі                          Пац Т.М.

з участю представника УПФУ в Чернігівській області розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного Фонду України в Чернігівській області на ухвалу судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 19 травня 2006 року про відмову у відкритті провадження у цивільній справі за позовною заявою Управління Пенсійного Фонду України в Новозаводському районі М.Чернігова до науково-дослідного експертного криміналістичного центру при УМВС України в Чернігівській області, експерта ОСОБА_1 про визнання необгрунтованим та таким, що суперечить обставинам справи висновку спеціаліста,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2006 року УПФУ в Чернігівській області звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу судді Новозаводського районного суду М.Чернігова від 19 травня 2006 року та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції для його правильного і об"єктивного вирішення. Свої вимоги мотивує тим, що суд недостатньо дослідив фактичні обставини, викладені в позовній заяві, оскільки не врахував того, що в даному випадку порушено права і інтереси управління. А в ст. 15 ЦПК України зазначено, що суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Оскаржуваною ухвалою суду у відкритті провадження у цивільній справі за позовною заявою УПФУ в Новозаводському районі М.Чернігова до науково-дослідного експертного криміналістичного центру при УМВС України в Чернігівській області, експерта ОСОБА_1 про визнання необгрунтованим та таким, що суперечить обставинам справи висновку

 

спеціаліста відмовлено. Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до змісту ст. 15 ЦПК України даний позов не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника УПФУ в Чернігівській області, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд вважає, що скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Чинним законодавством не передбачено оскарження висновку експерта в судовому порядку. Відповідно до ч.4 ст. 143 ЦПК України в разі незгоди з ним особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу. Питання про обгрунтованість висновку експерта можливе лише шляхом проведення вищевказаних експертиз.

Оскільки законом не передбачено право звернення за судовим захистом до суду з приводу самостійного оскарження висновку експерта і по поданій позивачем заяві неможливе порушення цивільної справи, то суддя обгрунтовано, відповідно до правил ст. 122 ЦПК України, відмовив у відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. ч.4 ст. 143, 303, 304, 307, 312, 315, 317 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в Чернігівській області відхилити.

Ухвалу судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 19 травня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація