Справа № 761/29660/16-ц

Провадження № 2/761/1417/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Рибак М.А.,

за участю секретаря Яриновської Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло» - Проців Я.Я. про зупинення провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло» до ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні 01.06.2017 року представником позивача було подано клопотання про зупинення провадження у даній цивільній справі до вирішення господарського спору у справі № 910/1425/16 за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло», ОСОБА_3, Головного територіального управління юстиції в місті Києві в особі Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Солом'янського району Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в м. Київ, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про зобов'язання вчинити дії та за позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло» та Головного територіального управління юстиції в місті Києві в особі Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Солом'янського району Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в м. Київ про визнання недійсним рішення загальних зборів.

Клопотання мотивоване тим, що зазначені справи є пов'язаними між собою, оскільки від вирішення господарського спору щодо визнання недійсними рішень загальних зборів ТОВ «НВП «Світло» від 01.02.2016 року, яке стало підставою для здійснення реєстраційних дій для внесення змін до реєстру щодо інформації про керівника товариства, напряму залежить розгляд даної цивільної справи.

В судовому засіданні представник відповідача проти задоволення клопотання заперечувала у зв'язку із його необґрунтованістю.

Вислухавши осіб, які з'явились до розгляду справи, вивчивши матеріали справи, врахувавши доводи, викладені у клопотанні про зупинення провадження у справі суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно із абз. 3 п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року N 2, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Окрім того, відповідно до Правової позиції, висловленої Верховним Судом України під час розгляду справи 6-1367цс15, зазначено, що суди мають враховувати вимоги статті 157 ЦПК України про те, що справа має бути розглянута судом протягом розумного строку, та зупинення провадження у справі не має здійснюватись усупереч принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи.

Так, предметом розгляду даної справи є питання про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів від 22 квітня 2016 року, укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ «НВП «Світло». Позовні вимоги мотивовані тим, що вказаний договір було укладено від імені ТОВ «НВП «Світло» особою, яка не мала необхідного обсягу цивільної дієздатності, оскільки директором позивача є ОСОБА_6, а не ОСОБА_7

Разом із тим, предметом розгляду справи № 910/1425/16 є питання про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло» від 01.02.2016 року, яким, серед іншого було звільнено з посади директора Товариства ОСОБА_6, а новим директором Товариства призначено ОСОБА_7

На час розгляду даної справи, вказаний позов перебуває у провадженні господарського суду міста Києва.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про обґрунтованість поданого клопотання та до необхідності зупинити провадження у справі, оскільки представником позивача доведено неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку господарського судочинства.

Згідно зі ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у такому випадку, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. ст. 201, 203, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло» - Проців Я.Я. про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло» до ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину до набрання законної сили рішенням у справі № 910/1425/16 за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло», ОСОБА_3, Головного територіального управління юстиції в місті Києві в особі Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Солом'янського району Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в м. Київ, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про зобов'язання вчинити дії та за позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло» та Головного територіального управління юстиції в місті Києві в особі Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Солом'янського району Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в м. Київ про визнання недійсним рішення загальних зборів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК