ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
73000, м. Херсон, вул. Горького, 18
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.10.2009 Справа № 17/58-О-09
Господарський суд Херсонської області у складі судді Сулімовської М. Б. при секретарі Шикаловій В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м.Херсон
до Херсонської міської Ради
про визнання незаконним та скасування рішення
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_2, представник за довіреністю від 22.01.2008р.
від відповідача: не прибув
Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати незаконним та скасувати п.8.3 рішення Херсонської міської ради від 05.10.2007 року №600 «Про відмову в наданні дозволу на розробку землевпорядної документації щодо оформлення права землекористування в оренду, власність та у постійне користування земельних ділянок, у поновленні договорів оренди, у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення в оренду» стосовно відмови позивачу у поновленні дії договору оренди земельної ділянки площею 112 кв.м. за адресою вул.Миру, 18 в м.Херсоні під розміщення літнього майданчика біля власного кафе "Ексклюзив" у зв’язку із закінченням строку дії договору оренди земельної ділянки.
Обґрунтовуючи підстави позову, позивач посилається на те, що строк дії договору рішенням господарського суду поновлено до 07.10.2007 року, проте позивач продовжує користуватися земельною ділянкою та сплачувати за неї орендну плату, яка без будь-яких зауважень приймається орендодавцем до теперішнього часу.
Безпосередньо розгляд справи проведено в судових засіданнях 15.10.2009 року, 22.10.2009р. та 29.10.2009р.
Представник позивача у судовому засіданні 29.10.2009р. підтримала позовні вимоги та наполягає на задоволенні позову.
Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, явку уповноваженого представника в судове засідання 29.10.2009р. не забезпечив, свою думку щодо позову не повідомив, вимоги ухвал господарського суду від 30.09.2009р., 15.10.2009р. та 22.10.2009р. про надання суду відзиву на позов з його документальним обґрунтуванням та копій свідоцтва про держреєстрацію та довідки про включення до ЄДРПОУ України відповідачем не виконано.
За таких обставин суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами на підставі положень статті 75 ГПК України.
В судовому засіданні за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд
в с т а н о в и в:
На підставі рішення Херсонського міськвиконкому від 20.11.2001 року №450 відповідач (орендодавець) передав у строкове платне користування позивача (орендар) земельну ділянку площею 112 кв. м. із земель запасу у м.Херсоні, по вул.Миру,18 під розміщення сезонного літнього майданчика біля власного кафе «Ексклюзив», про що був укладений відповідний договір оренди земельної ділянки від 11.12.2001 року, зареєстрований у Херсонському міському управлінні земельних ресурсів 12.12.2001р. за №932.
Відповідно до акту від 12 грудня 2001 року (а.с.11) зазначена земельна ділянка була фактично передана позивачу в користування.
Уп.2.2 договору сторони дійшли згоди, що договір укладається строком по 20 листопада 2003 року, та передбачили, що по закінченні строку договору орендар має переважне право на поновлення договору на новий строк. У цьому разі зацікавлена сторона повинна повідомити письмово другу сторону про бажання пролонгації договору на новий строк не пізніше, ніж один місяць до закінчення строку договору.
Однак, після закінчення терміну дії зазначеного договору, орендодавець відмовив в пролонгації договору, у зв’язку з чим орендар звернулась до суду з позовом про зобов’язання Херсонської міської ради поновити договір оренди земельної ділянки на той же строк. Рішенням господарського суду Херсонської області від 24.12.2003 року у справі №13/533-ПН договір оренди земельної ділянки від 11.12.2001 року було поновлено на той же строк, тобто до 29 жовтня 2005 року.
В подальшому рішенням господарського суду Херсонської області від 07.06.2006 року у справі №16/147-ПД-06 даний договір було поновлено до 07.10.2007 року.
Маючи намір знову продовжити дію договору оренди земельної ділянки, позивач в установленому порядку звернулась до Херсонської міської ради з листом від 03.09.2007 року за вих.№27. Як свідчить копія поштового повідомлення №4572107 (а.с.13) зазначений лист був отриманий уповноваженою особою Херсонської міської ради 05.09.2007 року.
05 жовтня 2007 року Херсонською міською радою було винесено рішення №600 «Про відмову в наданні дозволу на розробку землевпорядної документації щодо оформлення права землекористування в оренду, власність та у постійне користування земельних ділянок, у поновленні договорів оренди, у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення в оренду», в п.8.3 якого було відмовлено приватному підприємцю ОСОБА_3 в поновленні договору оренди земельної ділянки, площею 0,0112 га., по вул.Миру,18 в м. Херсоні під літнім майданчиком біля власного кафе «Ексклюзив», у зв’язку із закінченням строку дії договору оренди земельної ділянки.
Як зазначає позивач, дане рішення було винесено без обґрунтування підстав відмови в поновленні оренди земельної ділянки та з порушенням прав приватного підприємця ОСОБА_3, оскільки остання до теперішнього часу використовує земельну ділянку за призначенням, сплачуючи за неї орендну плату.
З’ясувавши обставини справи, дослідивши докази на їх підтвердження та надавши їм належну оцінку, суд визнав позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вже зазначалося, укладаючи договір оренди земельної ділянки, сторони передбачили, що по закінченні строку договору орендар має переважне право на поновлення договору на новий строк, у зв’язку з чим зацікавлена сторона повинна повідомити письмово другу сторону про бажання пролонгації договору на новий строк не пізніше, ніж один місяць до закінчення строку договору.
Відповідач рішенням від 05.10.2007 року №600 відмовив позивачеві в поновленні договору оренди земельної ділянки, посилаючись на статті 12, 123, 124, 127, 128 Земельного кодексу України та статтю 33 Закону України «Про оренду землі».
Як вбачається з наведених вище норм Земельного кодексу України, то вони регулюють, відповідно, повноваження міських рад у галузі земельних відносин; порядок надання у постійне користування земельних ділянок юридичним особам; порядок передачі земельних ділянок в оренду; продаж земельних ділянок державної чи комунальної власності та порядок продажу земельних ділянок державної чи комунальної власності громадянам та юридичним особам.
Оскаржуване рішення також містить посилання на статтю 33 Закону України «Про оренду землі», відповідно до положень якої, після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов’язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору. У разі поновлення договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням.
З аналізу умов договору та правової норми, що регулює порядок поновлення договору вбачається, що питання поновлення договору орендар, як зацікавлена сторона, має вирішувати шляхом письмового повідомлення про це орендодавця у строк не пізніше ніж за місяць до закінчення терміну дії договору, тобто до 07.09.2007 року.
Наданими у справу доказами підтверджено ініціювання позивачем зазначеного питання 03.09.2007 року. В той час як відповідач, з огляду на приписи статті 33 ГПК України, не довів належними доказами факту звернення до позивача протягом одного місяця після закінчення строку договору з письмовим запереченням щодо подальшого продовження договірних відносин.
Відповідач причин відмови в поновленні дії договору оренди в рішенні не пояснив. Формулювання «закінчення строку дії договору»лише констатує факт закінчення строку дії договору, але не містить в собі причин відмови у поновленні договору оренди земельної ділянки.
Як свідчать матеріали справи, позивач продовжує користуватись спірною земельною ділянкою; використовує її за цільовим призначенням –розміщенням сезонного літнього майданчика біля власного кафе, а також сплачує за неї оренду плату, про що свідчать копії платіжних доручень (а.с.17-29), а орендодавець, в свою чергу, до теперішнього часу продовжує приймати орендну плату без будь-яких зауважень.
Крім того, рішенням Комсомольського районного суду у м.Херсоні від 29.04.2005 року у справі №2-3635/05 за приватним підприємцем ОСОБА_3 було визнано право власності на літній майданчик і павільйон гральних автоматів, які розташовані в м.Херсоні, по вул.Миру,18.
Таким чином, у зв’язку з набуттям права власності на майно, з огляду на положення ст.120 Земельного кодексу України та ст.377 Цивільного кодексу України, позивач набув право користування земельною ділянкою на умовах оренди в розмірах, установлених в законному порядку при укладенні договору оренди від 11.12.2001 року. Зазначене право на користування земельною ділянкою реалізується у порядку, визначеному ст.124 ЗК України, а саме прийняттям рішення відповідним органом місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.
Відповідно до положень Глави 22 ЗК України відмова в продовженні договору оренди може мати місце тільки у випадку припинення у користувача права на користування земельною ділянкою. Як вбачається з матеріалів справи, на день прийняття спірного рішення у приватного підприємця ОСОБА_3 були відсутні підстави для припинення права користування земельною ділянкою на умовах оренди в розумінні статті 141 ЗК України.
Відповідно до приписів статті 152 ЗК України держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту права на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється, крім іншого, шляхом визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.
В статті 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до приписів ч.1 ст.393 ЦК України, правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення Херсонської міської ради винесено з порушенням вимог чинного законодавства, а саме статті 33 Земельного кодексу України; за таких обставин позовні вимоги приватного підприємця ОСОБА_3 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до розділу VI Господарського процесуального кодексу України судовими витратами є пов'язані з розглядом справи в господарському суді витрати, які складаються, у тому числі, з державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
За правилами статті 49 ГПК України при задоволенні позову витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються на відповідача. Таким чином, державне мито у розмірі 85,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. покладаються на відповідача.
На підставі наведених вище норм матеріального права, керуючись статтями 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд
в и р і ш и в:
1. Позовні вимоги задовольнити.
2. Визнати незаконним та скасувати пункт 8.3 рішення Херсонської міської ради від 05.10.2007 року №600 «Про відмову в наданні дозволу на розробку землевпорядної документації щодо оформлення права землекористування в оренду, власність та у постійне користування земельних ділянок, у поновленні договорів оренди, у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення в оренду», в частині відмови приватному підприємцю ОСОБА_3 в поновленні договору оренди земельної ділянки, площею 0,0112 га., по вул.Миру,18 в м. Херсоні під літнім майданчиком біля власного кафе «Ексклюзив».
3. Стягнути з Херсонської міської ради (м.Херсон, пр-т Ушакова,37; банківські реквізити невідомі) на користь приватного підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1 банківські реквізити невідомі) 85 грн. державного мита та 236 грн. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя М.Б. Сулімовська
Дата підписання рішення
відповідно до вимог ст. 84 ГПК України
02.11.2009р.