КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.11.2009 № 6/503
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Гарник Л.Л.
суддів:
За участю представників:
від позивача -ОСОБА_1 (довіреність від 20.07.2009р. № 836);
від відповідача 1-Тарасюк В.М. (довіреність від 12.10.2009р. № 49-80-ЮР);
від відповідача 1-Тарасюк В.М. (довіреність від 26.10.2009р. № 1637);
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2
на рішення Господарського суду м.Києва від 07.08.2009
у справі № 6/503 (суддя
за позовом ОСОБА_3
до ТОВ "Благодійний центр - Асоціація Групо"
ОСОБА_2
третя особа позивача
третя особа відповідача
про визнання недійсним рішення про призначення на посаду виконавчого органу товариства
ВСТАНОВИВ :
Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.08.2009. у справі № 6/503 за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Благодійний центр – Асоціація Групо”, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення про призначення на посаду виконавчого органу товариства, клопотання ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено частково, заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю „Благодійний центр – Асоціація Групо” у будь-який спосіб відчужувати належне йому нерухоме та рухоме майно, накладено арешт на нерухоме майно, яке належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю „Благодійний центр – Асоціація Групо”.
Не погоджуючись з винесеною ухвалою, ОСОБА_2 звернулася до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржену ухвалу.
Скаржник зазначає, що місцевим господарським судом не з’ясовано питання про те, що внаслідок винесення оскарженої ухвали існує реальна небезпека фінансово-господарській діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю „Благодійний центр – Асоціація Групо”, а також створюються умови для блокування позивачем рахунків товариства у банківських установах.
Відзиви на апеляційну скаргу не надійшли.
В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ОСОБА_3 висловився за задоволення апеляційної скарги, представник Товариства з обмеженою відповідальністю „Благодійний центр – Асоціація Групо”, ОСОБА_2 – за її відхилення.
Колегія суддів, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм процесуального права, вважає що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом судового розгляду у даній справі є спір між сторонами з приводу визнання недійсним рішення про призначення ОСОБА_2 на посаду виконавчого органу Товариства з обмеженою відповідальністю „Благодійний центр – Асоціація Групо”.
Позивачем подано заяву про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом:
- заборони Товариству з обмеженою відповідальністю „Благодійний центр – Асоціація Групо” у будь-який спосіб відчужувати належне йому нерухоме та рухоме майно,
- накладення арешту на нерухоме майно, яке належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю „Благодійний центр – Асоціація Групо” згідно запропонованого переліку, а також заборони у будь-який спосіб відчужувати вказане майно, у тому числі передавати його під заставу,
- заборони Київському бюро технічної інвентаризації проводити реєстрацію будь-яких змін права власності та видавати будь-яку документацію на майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю „Благодійний центр – Асоціація Групо”,
- заборони Дніпровській районній у місті Києві державній адміністрації проводити будь-які дії щодо реєстрації змін та/або доповнень та/або нової редакції установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю „Благодійний центр – Асоціація Групо”, а також вносити зміни відомостей в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України щодо зміни керівника Товариства з обмеженою відповідальністю „Благодійний центр – Асоціація Групо”,
- заборони Державному комітету статистики України здійснювати будь-які дії щодо відомостей у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України про керівника Товариства з обмеженою відповідальністю „Благодійний центр – Асоціація Групо”.
Задовольнивши частково клопотання позивача, місцевий господарський суд визнав слушним довід заявника про достатність у ОСОБА_2 набутих на підставі оскарженого рішення повноважень виконавчого органу Товариства з обмеженою відповідальністю „Благодійний центр – Асоціація Групо” для здійснення відчуження майна товариства без згоди його учасників.
За таких обставин місцевий господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для вжиття заходів до забезпечення позову.
Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду у цьому зв’язку вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Згідно статті 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосується предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється в безспірному порядку.
З аналізу вищезазначених положень процесуального закону випливає, що засоби забезпечення позову є важливою гарантією захисту і реального поновлення прав учасників судового процесу. Поняття засобів забезпечення позову визначається як застосування судом процесуальних засобів тимчасового характеру, які гарантують можливість реалізації позовних вимог або сприяють збереженню існуючого положення між сторонами до винесення судового акта.
З огляду на ту обставину, що ОСОБА_2, правомірність призначення якої керівником Товариства з обмеженою відповідальністю „Благодійний центр – Асоціація Групо” є предметом даного спору, згідно пунктів 11.2.8, 11.2.12 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю „Благодійний центр – Асоціація Групо” наділена правом укладати від імені товариства будь-які угоди, в тому числі пов’язані з відчуженням майна товариства, колегія суддів вважає вимогу ОСОБА_3 щодо забезпечення заявленого ним позову обґрунтованою, адекватною й такою, що спроможна запобігти порушенню майнових прав та охоронюваних законом інтересів позивача, який згідно статі 3 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю „Благодійний центр – Асоціація Групо” є його учасником.
Приймаючи до уваги, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача і обставин, які б свідчили, що потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала, то підстави для скасування оскарженої ухвали місцевого господарського суду про вжиття заходів до забезпечення позову відсутні.
Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду.
З огляду на викладене, аналізуючи положення чинного законодавства, колегія суддів доходить висновку про те, що порушення норм процесуального права, які могли призвести до скасування оскарженої ухвали відсутні.
Керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд –
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду міста Києва про вжиття заходів до забезпечення позову від 07.08.2009. у справі № 6/503 – без змін.
Справу № 6/503 передати на розгляд господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом місяця з дня набрання постановою законної сили.
Головуючий суддя
Судді
03.11.09 (відправлено)