Справа № 127/11108/14-ц Провадження № 22-ц/772/1425/2017Головуючий в суді першої інстанції Волошин С. В.

Категорія 58Доповідач Іващук В. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючогоІващука В.А.,

суддів:Войтка Ю.Б., Стадника І.М.,

при секретаріКирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21 квітня 2017 року про скасування арешту, накладеного на 1/2 частину житлового будинку по АДРЕСА_1, накладеного відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 4 вересня 2014 року,

у с т а н о в и л а :

ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 4 вересня 2014 року у справі №127/11108/14-ц за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_8, про розподіл боргу між подружжям, задоволено заяву представника ОСОБА_7 про забезпечення позову. З метою забезпечення позову накладено арешт на ? частину житлового будинку по АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_6 (а.с. 73, 77 том 1).

Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 29 лютого 2016 року рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 травня 2015 року скасовано. У справі ухвалено нове рішення. Позовні вимоги ОСОБА_7 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 193 875 грн. витрат пов'язаних з будівництвом та введенням в експлуатацію будинку АДРЕСА_1, 2000 грн. витрат на правову допомогу та 1 939 грн. судового збору. В задоволені решти позовних вимог відмовлено. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів - відмовлено (а.с. 115-117 том 2). Ухвалою від 07 березня 2016 року виправлено арифметичну помилку ( а.с. 130 том 2). Рішення суду набрало законної сили з моменту його проголошення.

19 жовтня 2016 року ОСОБА_7 подав заяву про скасування заходів забезпечення позову, мотивуючи тим, що відповідно до постанови заступника начальника Замостянського ВДВС від 09.08.2016 року накладено арешт на ? частину житлового будинку по АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_6, а тому відсутні підстави для арешту нерухомого майна ще й на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 04.09.2016 року ( а.с. 216 том 2).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21 квітня 2017 року заява задоволена. Заходи забезпечення позову у виді арешту, накладеного на ? частину житлового будинку по АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_6, накладений відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 04.09.2014 року у справі №127/11108/14-ц - скасовано.

У апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 - ОСОБА_10, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить вказану ухвалу суду скасувати та постановити ухвалу про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_7 про скасування забезпечення позову.

Представник ОСОБА_7 заперечувала доводи апеляційної скарги через їх безпідставність та просила апеляційну скаргу відхилити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Перевіривши додержання вимог закону при постановленні ухвали, її законність і обґрунтованість, у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити виходячи із наступного.

Вирішуючи питання про скасування забезпечення позову за поданою заявою ОСОБА_7 та скасовуючи забезпечення позову, суд виходив із того, як це вбачається із змісту ухвали, що вжиті на стадії розгляду справи заходи забезпечення позову були спрямовані на виконання рішення суду, яке на даний час виконано, а тому потреба у забезпеченні позову відпала.

Такий висновок суду є правильним і ґрунтується на правильно встановлених обставинах справи про повне виконання судового рішення та відсутності правових підстав для забезпечення позову у цій справі.

За змістом частини 3 статті 152 ЦПК України забезпечення позову застосовується для гарантування виконання рішення суду.

Відповідно до положення частини 3 статті 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Виходячи із на налізу вказаних норм процесуального права забезпечення позову не може бути скасованим до виконання судового рішення у повному обсязі.

Згідно з роз'ясненнями даними у пункті 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Судом першої інстанції встановлено і це вбачається із матеріалів справи, що рішення суду у справі, а саме рішення Апеляційного суду Вінницької області від 29 лютого 2016 року виконано повністю.

Разом і тим, заперечуючи задоволення поданої заяви у суді першої інстанції про скасування заходів забезпечення позову представник відповідача обґрунтовував свої доводи тим, що електронні торги від 2 листопада 2016 року по продажу ? частки житлового будинку по АДРЕСА_1 переможцем за якими став ОСОБА_7 оскаржуються із чого вбачається, що фактичною підставою непогодження з скасуванням заходу забезпечення позову є саме ці обставини. Проте, вказані обставини про оскарження електронних торгів не можуть бути законною підставою для відмови у задоволенні заяви ОСОБА_7 про скасування забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги про відсутність у матеріалах справи доказів виконання рішення суду не можна визнати обґрунтованими, оскільки суд першої інстанції встановив цю обставину шляхом перевірки виконавчого провадження та дослідження наявних там доказів.

Відсутність постанови державного виконавця про факт виконання судового рішення на час розгляду цього питання в суді не свідчить про невиконання виконавчого листа. Факт виконання судового рішення судом встановлено іншими доказами, зокрема поясненнями державного виконавця у судовому засіданні та наданими державним виконавцем платіжних документів про перерахування на користь ОСОБА_7 боргової суми 197814 грн. Факт отримання цих коштів ОСОБА_7 підтвердив у судовому засіданні, а тому факт виконання рішення суду є доведеним.

У відповідності до пункту 1 частини 1 статті 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вирішуючи це питання дійшов до обґрунтованого і правильного висновку про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову. Отже, оскільки оскаржувана ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону, то правових підстав для її скасування немає.

На підставі викладеного вище та керуючись статтею 303, пунктом 1 частини 1 статті 312, статтею 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21 квітня 2017 року про скасування заходів забезпечення позову залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: /підепис/ В.А. Іващук

/підпис/ Ю.Б. Войтко

/підпис/ І.М. Стадник

Згідно з оригіналом

Суддя В.А. Іващук