справа № 166/340/16-к

провадження № 1-кс/166/175/17

У Х В А Л А

01 червня 2017 року смт. Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Лозицького С.О.

за участю секретаря Заєць Н.П.

прокурора Кошелюк Я.В., Баса В.В.

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2

захисників ОСОБА_3 - ОСОБА_4, ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 - ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 – ОСОБА_9Ф;

обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_11

заслухавши заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_6 – ОСОБА_7 про відвід судді Лозицькому С.О. у розгляді заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_6 – ОСОБА_7 про відвід судді Фазан О.З. у розгляді заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_6 – ОСОБА_7 про відвід судді Лозицькому С.О. у кримінальному провадженні № 12016030170000028, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 20.01.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01.06.2017 року в порядку автоматизованого розподілу справ судді Лозицькому С.О. надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_6 – ОСОБА_7М про відвід судді Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З. за матеріалами справи по відводу судді Лозицькому С.О. у вказаному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні 01.06.2017 року захисник обвинуваченого ОСОБА_6 – ОСОБА_7 (надалі - Заявник) повторно в усній формі заявив відвід судді Лозицькому С.О. за матеріалами провадження по відводу судді Фазан О.З.

В обґрунтування поданого відводу Заявник зазначив, що ОСОБА_12 зацікавлений у вирішенні заяви про відвід судді Фазан О.З. та у розгляді кримінального провадження № 12016030170000028 в цілому без наведення обґрунтованих доводів, що слугували Заявнику для відповідних висновків.

Частина 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України (надалі – КПК України) передбачає умови, за наявності яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні. Зокрема, такими умовами є:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою (ч. 2 ст. 75 КПК України).

Відповідно до норми ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції (ч. 2 наведеної статті).

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду касаційної інстанції.

Частина 5 ст. 80 КПК України встановлює обов’язок особи, яка заявляє відвід, мотивувати його.

Згідно з нормою ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду (ч. 4 ст. 81 КПК України).

З огляду на системний аналіз вищенаведених приписів процесуального Закону, а також беручи до уваги, що захисником обвинуваченого ОСОБА_6 – ОСОБА_7 повторно заявлено відвід судді Лозицькому С.О. без відповідної мотивації підстав такої заяви, Суд вбачає у вказаній процесуальній дії Заявника ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, а тому, вважаючи, що усі передумови для реалізації процесуальних повноважень, передбачених ч. 4 ст. 81 КПК України, у даному випадку мають місце, залишає без розгляду заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_6 – ОСОБА_7 про відвід судді Лозицькому С.О. у розгляді заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_6 – ОСОБА_7 про відвід судді Фазан О.З. у розгляді заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_6 – ОСОБА_7 про відвід судді Лозицькому С.О. у кримінальному провадженні № 12016030170000028.

Відповідно до викладеного, керуючись ч. 3 ст. 35, ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, Суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_6 – ОСОБА_7 про відвід судді Лозицькому С.О. у розгляді заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_6 – ОСОБА_7 про відвід судді Фазан О.З. у розгляді заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_6 – ОСОБА_7 про відвід судді Лозицькому С.О. у кримінальному провадженні № 12016030170000028, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 20.01.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Лозицький