ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.10.09р. Справа № К30/190-08

 
За позовом   ОСОБА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до   товариства з обмеженою відповідальністю "Процентр", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про  стягнення частки в статутному капіталі

Суддя  Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) звернувся до господарського суду із позовом, згідно якого просить:

- стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Процентр" (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) вартість майна  товариства, пропорційну частці ОСОБА_1 в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Процентр"  та частку прибутку, одержану товариством на момент його волевиявлення про вихід зі складу учасників товариства, тобто станом на 12.06.2007 року;

- призначити судову економічну експертизу щодо оцінки  вартості майна товариства з обмеженою відповідальністю "Процентр"  та визначення прибутку товариства за 2007 фінансовий рік, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2009 року у справі призначено  судово-економічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено.

24.09.2009 року Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз повернуто справу №К30/190-08 із повідомленням №1003/1004-09 про невиконання судової  економічну експертизу, у зв'язку з неоплатою рахунку №383 від 16.06.2009 року на попередню оплату  вартості судово-економічної експертизи №1003/1004-09 по справі №К30/190-08.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2009 року провадження у справі поновлено, розгляд справи призначений на 27.10.2009 року о 11:40 год.

У судове засідання, яке відбулося 27.10.2009 року представник позивача не з’явився, про день, час, місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (ухвали) №15873278, яке отримане позивачем 02.10.2009 року.

У судове засідання, яке відбулося 27.10.2009 року представник відповідача не з’явився, про день, час, місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (ухвали) №873260, яке отримане відповідачем 06.10.2009 року.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до п.5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду якщо позивач  без  поважних  причин  не   подав    витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Позивач просить стягнути з відповідача вартість майна  товариства, пропорційну частці ОСОБА_1 в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Процентр"  та частку прибутку, одержану товариством на момент його волевиявлення про вихід зі складу учасників товариства, тобто станом на 12.06.2007 року.

Для визначення вартості частини майна товариства з обмеженою відповідальністю "Процентр", виходячи з сумарної вартості активів товариства за вирахуванням його зобов’язань станом на 12.06.2007 року, пропорційно частці ОСОБА_1 у Статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Процентр" - 2 %, судом призначено у справі судово-економічну експертизу.

Судову економічну експертизу Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз не виконано у зв'язку з непроведенням позивачем попередньої оплати  вартості судово-економічної експертизи №1003/1004-09.

За викладених вище обставин, неявка представника позивача в судове засідання, непроведення позивачем попередньої оплати вартості судово-економічної експертизи та відсутність висновку судового експерта, перешкоджає  вирішенню спору, оскільки унеможливлює встановлення суми вартості частини майна, яку позивач просить стягнути з відповідача та остаточних підстав, які з огляду на принцип диспозитивності визначає позивач в обґрунтування позовних вимог.

За викладеного позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі покладаються на позивача.

Враховуючи вищевикладене керуючись ст. 33, ст. 49, ст. п.5 ч. 1 ст. 81, ст. 86  Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Суддя Н.М. Євстигнеєва