МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

31 травня 2017 року Справа № 814/2851/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т. О. розглянула у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1

доГоловного управління Національної поліції в Миколаївській області, АДРЕСА_2

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачаОСОБА_2, АДРЕСА_2

провизнання протиправним та скасування наказу від 22.12.2016р. № 356 о/с, поновлення на посаді,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу № 356 о/с від 22.12.2016 про звільнення зі служби в поліції, поновлення на посаді заступника начальника Головного управління Національної поліції в Миколаївській області - начальника слідчого відділу управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Позивач обгрунтовує позовні вимоги тим, що підставою для прийняття наказу про його звільнення є наказ Національної поліції України від 01.09.2016 року № 1093, який скасований, і тому наказ про звільнення є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідач надав заперечення на позов, просить позов задовольнити частково, скасувати наказ про звільнення та поновити позивача на службі в поліції (без зазначення посади), оскільки на посаду, на яку позивач просить його поновити, призначено підполковника поліції ОСОБА_2.

Від третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 - до суду надійшло пояснення, в яких зазначено, що в Закону України «Про Національну поліції» не передбачено звільнення поліцейського зі служби в поліції та припинення служби в поліції з підстав поновлення на роботі працівника, який раніше виконував цю роботу, як це передбачено п. 6 ст. 40 Кодексу Законів про працю України.

Позивач надав суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження. Відповідно до ч.4,6 ст.128 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Дослідив матеріали справи, суд встановив:

01.09.2016 року Національною поліцією України прийнято наказ №1093, яким (п.3) передбачено, що за порушення вимог статей 18,64 Закону України "Про національну поліцію", статті 8 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, Положення про Головне управління Національної поліції в Миколаївській області, затвердженого наказом Національної поліції України від 06.11.2015 №31 заступника начальника Головного управління-начальника слідчого управління полковника ОСОБА_1 звільнити зі служби в поліції.

Наказом Головного управління Національної поліції в Миколаївській області № 356 о/с від 22.12.2016 року позивача звільнено зі служби в поліції відповідно до п.6 ч.1 ст.77 (у зв'язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) Закону України "Про Національну поліцію". Підстава: наказ Національної поліції України від 01.09.2016 року № 1093.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду по справі № 1856/16 від 09.12.2016 року визнано протиправним та скасовано п. 3 наказу Голови Національної поліції України № 1093 від 01.09.2016 року про звільнення зі служби в поліції заступника начальника Головного управління Національної поліції в Миколаївській області начальника слідчого управління полковника ОСОБА_1.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 15.03.2017 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

В запереченнях відповідач зазначає про те, що на посаду, на яку позивач просить його поновити, призначено ОСОБА_2 Враховуючи те, що спеціальним законодавством (ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію») передбачено вичерпний перелік підстав для звільнення поліцейських і яким не передбачено такої підстави для звільнення поліцейського як поновлення на посаді на роботі працівника, який раніше виконував цю роботу, тому позивача, у відповідності до ст. 235 КЗпП, слід поновити на службі в поліції (без зазначення посади).

Суд зазначає, що предметом розгляду даної справи є визнання протиправним та скасування наказу про звільнення ОСОБА_1, та поновлення його на посаді. Суд не розглядає питання можливого порушення прав ОСОБА_2 в разі поновлення позивача на посаді.

Також суд зазначає, що до спірних правовідносин застосовуються норми Кодексу Законів про Працю, оскільки за загальним правилом пріоритетними є норми спеціального законодавства, а трудове законодавство підлягає застосуванню у випадках, якщо нормами спеціального законодавства не врегульовано спірні правовідносини або коли про це йдеться у спеціальному законі, зазначена правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду України № 21-8а15 від 17.02.2015.

Положенням спеціального законодавства, а саме нормами Закону України " Про Національну поліцію" не встановлено підстави для звільнення поліцейського як поновлення на посаді на роботі працівника, який раніше виконував цю роботу, тому суд вважає за необхідне застосувати до спірних правовідносин окремі положення Кодексу Законів про працю ( субсидіарне законодавство).

Однією із гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений у статті 5-1 КЗпП правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

За правилами пункту 1 частини першої статті 40 Кодексу законів про працю України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку поновлення на роботі працівника, який раніше виконував цю роботу.

Враховуючи те, що наказ Національної поліції України від 01.09.2016 року № 1093, який є підставою для прийняття наказу № 356 о/с від 22.12.2016 року, скасовано, суд дійшов висновку, що спірний наказ Головного управління Національної поліції у Миколаївській області № 356 о/с від 22.12.2016 є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, а позивач, з метою повного та всебічного захисту прав, підлягає поновленню на посаді, з якої його було незаконно звільнено.

Відповідно до ст.235 КЗпП, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв'язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

Довідка про грошове утримання позивача свідчить, що середньомісячне грошове забезпечення позивача складає 12246,67 грн.

Відповідно до п. 9 Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.04.2016 № 260, при виплаті поліцейським грошового забезпечення за неповний місяць розмір виплати за кожний календарний день визначається шляхом ділення суми грошового забезпечення за неповний місяць на кількість календарних днів у місяці, за який здійснюється виплата.

Позивача звільнити з роботи 22.12.2016 року. З 23.12.2016 року по 31.05.2017 це час вимушеного прогулу. Сума середнього заробітку, який належить стягнути з відповідача складає 64788,80 грн.(за грудень - 3555,45 грн (12246,67 грн./31 день х 9 днів), за січень - 12246,67 грн., за лютий - 12246,67 грн., за березень - 12246,67 грн., за квітень - 12246,67 грн., за травень - 12246,67 грн.), з яких 12246,67 грн. середньомісячна сума за один місяць.

Відповідно до ч.1 ст.256 КАС України негайно виконуються постанови про присудження виплат заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби у межах стягнення за один місяць, а також поновлення на посаді.

Згідно зі ст. 43 Конституції України громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Оцінюючи докази відповідно до ст. 86 КАС України, суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити.

Керуючись статтями 11, 71, 94, 158-163, 167, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ № 356 о/с від 22.12.2016 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області в частині звільнення зі служби в поліції полковника поліції ОСОБА_1 за п. 6 ч. 1 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію".

3. Поновити полковника поліції ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді заступника начальника Головного управління - начальника слідчого управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській області з 23.12.2016 року.

4. Стягнути з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 23.12.2016 року по 31.05.2017 року у сумі 52542,13 гривень (п'ятдесят дві тисячі п'ятсот сорок дві гривні 13 коп.), без врахування середньої заробітної плати за один місяць, що підлягає негайному виконанню.

5. Стягнути з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за один місяць в розмірі 12246,67 гривень (дванадцять тисяч двісті сорок шість гривень 67 коп.).

6. Постанова в частині поновлення ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді заступника начальника Головного управління - начальника слідчого управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській області та стягнення заробітної плати за один місяць в сумі 12246,67 гривень підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст.186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Т.О. Гордієнко