Справа № 22-ас-472                                 Рішення ухвалено під головуванням

Категорія 31                                                                Добровольського В.В.

Доповідач Матківська М.В.

УХВАЛА

Апеляційного суду Вінницької області

від 2 червня    2006 року

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі :

Головуючого : Копаничук С.Г. Суддів : Матківської М.В., Камзалова В.В. При секретарі : Кшановській Ю.В. За участю : позивача ОСОБА_1, представників відповідача Бернада Т.А., Лебідя С.А.

розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці адміністративну   справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на постанову Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 19 квітня 2006 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до СО "Мурованокуриловецькі електромережі" ВАТ "АК Вінницяобленерго" на дії працівників та стягнення моральної шкоди, -

Встановила:

В листопаді 2005 року ОСОБА_1 звернулася в суд з адміністративним позовом до СО "Мурованокуриловецькі електромережі" ВАТ "АК Вінницяобленерго" на дії працівників та стягнення моральної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що вона являється абонентом Мурованокуриловецької електромережі на підставі договору від 31 серпня 2000 року на користування електричною енергією, укладеного ВАТ "АК "Вінницяобленерго" з її чоловіком ОСОБА_2. 1.11.2005 року працівники    електромережі    при    заміні    електролічильника    встановили закритий комплекс обліку електроенергії (ЗКО) на внутрішній стороні огорожі в незручному місці. При цьому працівники електромережі намагалися встановити електронний лічильник, але зваживши на її звернення до керівництва відповідача, за його вказівкою встановили індукційний лічильник. В таких діях працівників електромережі вона вбачала упереджене ставлення до неї, внаслідок чого вона зазнала моральних страждань. Просила зобов'язати працівників електромережі встановити лічильник на зовнішню стіну будинку і стягнути на її користь 1000 гр. моральної шкоди.

При розгляді справи позивач збільшила свої позовні вимоги і просила стягнути на її користь 1600 гр. моральної шкоди та матеріальну шкоду в сумі 137 гр.90 коп. потрачених нею на придбання ліків для відновлення стану здоров'я. Також заявила, що відповідач переніс закритий комплекс обліку електроенергії із внутрішньої сторони огорожі на зовнішню стіну будинку.

Постановою Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 19 квітня 2006 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до СО "Мурованокуриловецькі електромережі" ВАТ "АК Вінницяобленерго" на дії працівників та стягнення моральної шкоди, відмовлено за безпідставністю позовних вимог.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову і ухвалити нову, якою задоволити повністю її вимоги про визнання дій працівників електромережі неправомірними, стягнення моральної шкоди в сумі 1600 гр. та матеріальної шкоди в сумі 137 гр.

Зазначила, що постанова є незаконною і підлягає скасуванню через невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідач заперечив апеляційну скаргу, просить залишити її без задоволення, а постанову суду залишити без зміни, оскільки вона ухвалена з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення за таких підстав.

Суд    першої    інстанції    встановив,     що    між     ВАТ           "АК

Вінницяобленерго" та ОСОБА_2 - чоловіком позивача ОСОБА_1 31.08.2000 року укладено договір на користування електричною енергією.

1.11.2005 року працівники електромережі проводили заміну електролічильника у споживача ОСОБА_2 відповідно до наряду НОМЕР_1. Закритий комплекс обліку електроенергії був встановлений на внутрішній стороні цегельної огорожі, яка являється жорсткою спорудою, що було погоджено із працівниками електромережі та проти чого не було заперечень споживача, про що свідчить його підпис.

Суд не встановив порушень прав споживача ОСОБА_1 щодо

встановлення      ЗКО   на   внутрішній   стіні   цегельної   огорожі,   оскільки працівники   електромережі   при   встановленні   електролічильника діяли відповідно до Правил користування електричною енергією для населення і

Правил    будови       електроустановок,    електрообладнання спеціальних установок, а тому відмовив у задоволенні всіх вимог позивача.

Судове рішення повинно бути законним і обгрунтованим, згідно вимог ст. 159 КАС України.

Законним    є   рішення,    ухвалене    судом    відповідно   до    норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Стаття 2 КАС України зазначає, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 1 п. 6 ст. З КАС України адміністративним позовом являється звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

Як вбачається із позову (а. с. 2-3), ОСОБА_1 з вимогами на дії працівників СО "Мурованокуриловецькі електромережі" та про стягнення моральної і матеріальної шкоди, звернулася до суду за захистом свого порушеного права, що виникає із цивільних відносин.

Справи про захист порушених прав, що виникають із цивільних відносин згідно ч. 1 ст. 15 ЦПК України розглядаються в порядку цивільного судочинства.

Отже, суд першої інстанції розглянув адміністративну справу, яку не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

В апеляційному порядку згідно вимог ч. 1 ст. 203 КАС України постанова суду першої інстанції скасовується і провадження у справі закривається з підстав, встановлених ст. 157 КАС України.

За таких обставин, постанова суду на підставі п. 4 ст. 198 та ч. 1 ст.203 КАС України підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 157, 198 , 203 , 205 , 206 КАС України , колегія суддів , -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Постанову Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 19 квітня 2006 року скасувати.

Провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до СО "Мурованокуриловецькі електромережі" ВАТ "АК Вінницяобленерго" на дії працівників електромережі та стягнення моральної і матеріальної шкоди, закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення . На   ухвалу   може   бути   подана   касаційна   скарга   до   Вищого адміністративного Суду України протягом одного місяця.