АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер 664/3145/14-ц

Номер провадження:22-ц/791/870/17

Головуючий в І інстанції Заславець Н.В.

Категорія Доповідач: Колісниченко А.Г.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоКолісниченка А.Г.,

суддів:Бездрабка В.О.

Радченка С.В.,

за участю секретаряПавловської Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 18.05.2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до регіонального відділення Фонду державного майна України в Херсонській області, публічного акціонерного товариства «Машинобудівний завод «Аметист», третя особа: Цюрупинська міська рада про визнання права власності на обєкт незавершеного будівництва,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 18.05.2016 року у задоволенні позову відмовлено за необгрунтованістю.

Не погодившись з таким рішенням суду ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом неналежно оцінені обставини, пов'язані із передачею майна котельні на реалізацію та при оформленні акту прийому-передачі, також дана неправильна оцінка факту користування земельною ділянкою, яка була надана машинобудівному заводу «Аметист», а не ПАТ «Машинобудівний завод «Аметист». Також судом неправильно застосовані норми, які стосуються строків звернення до суду. У зв'язку з цим, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким його позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

У письмових запереченнях на апеляцію регіональне відділення ФДМУ в Херсонській області посилаючись на необґрунтованість доводів ОСОБА_5 просило про відхилення скарги та залишення рішення суду без змін.

ОСОБА_5 у судовому засіданні на задоволення апеляції наполягав, з підстав зазначених у скарзі.

Представниця регіонального відділення ФДМУ у Херсонській області - Гладкова Н.В., у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечувала, вважаючи рішення суду законним та обгрунтованим.

Представниця ПАТ «Машинобудівний завод «Аметист» до суду не з'явився, надіславши на адресу суду клопотання, в якому просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату, посилаючись на неотримання копій апеляційної скарги та неможливість підготуватись до розгляду справи. Проте,колегія суддів вважає, причини неявки представника відповідача до апеляційного суду неповажними, оскільки про дату розгляду справи він знав заздалегідь і тому мав можливість ознайомитись із матеріалами справи та належно підготуватись до участі у її розгляді. Тому колегія суддів вважає, що розгляд справи можливий і за відсутності представника ПАТ «Машинобудівний завод «Аметист», який був повідомлений про розгляд справи належним чином.

Представник Цюрупинської міської ради до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав. За таких обставин, колегія суддів, вважає за можливе розглянути справу без його участі на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, учасників процесу, які з'явилися до суду, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, у визначених цивільно- процесуальним законом межах, колегія суддів вважає, що скарга ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що 10.12.2014 року представниками РВ ФДМУ в Херсонській області за результатами обстеження будівельного майданчика і технічного стану обєкта незвершено будівництва «Котельня», розташованого в м. Цюрупинську по АДРЕСА_1, було складено акт, відповідно до якого до складу об'єкта входить дві будівлі та висотна труба з вогнетривкої цегли із зазначеням технічної характеристики об'єкта, який повністю відповідає характеристиці лота № 01 (том 1, а.с.26).

08.07.2005 року відбувся відкритий аукціон з реалізації майна, здійсненого РВ ФДМУ в Херсонській області, зокрема лот.№ 01 обєкт незавершеного будівництва «Котельня», яка розташована в м. Цюрупинську по АДРЕСА_1.

Відповідно до протоколу проведення відкритого аукціону від 08.07.2005 року за № 23 зазначено, що до складу цього об'єкта входить: висотна труба з вогнетривкої цегли та дві незавершені будівлі, одна з яких збудована із силікатної цегли червоного кольору розміром 12-25 м. у зруйнованому стані; приміщення котельні є будівлею каркасного типу розміром за планом 42-28 м., стіни якої виконані з навісних залізобетонних плит, змонтованих по несучих залізобетонних колонах. Фундамент монолітний, стовпчастий. Перекриття збудовано з ребристих плит розміроми 3х6 м., які кріпляться по залізобетонних фермах, 11 плит з отворами вентиляційної системи. Продаж здійснено за 83294,00 грн. Зазначений протокол підписано ліцитатором та переможцем аукціону ОСОБА_5 (том 1, а.с.31-32).

19.07.2005 року між РВ ФДМУ в Херсонській області та ОСОБА_5 був укладений і нотаріально посвідчений приватним нотаріусом договір купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва «Котельня», розташованого по АДРЕСА_1 в м. Цюрупинську Херсонської області (реєстр №2101), за яким ОСОБА_5 придбав об'єкти незавершеного будівництва «Котельня» під умовою добудувати їх та використовувати за призначенням.

Відповідно до витягу про реєстрацію у Державному реєстрі правочинів від 19.07.2005 року за № 1255228 у графі «Предмет правочину» зазначено, що предметом правочину є нежитлова будівля в м. Цюрупинську по АДРЕСА_1, і за описом - це об'єкт незавершеного будівництва «Котельня» дві незавершені будівництвом будівлі: одна - каркасного типу, стіни, виконані із навісних залізобетонних плит, друга - з червоної силікатної цегли, та висотна труба з вогнетривкої цегли (том 2 а.с.3).

Згідно з актом приймання - передачі від 20.03.2006 року за № 6 об'єкт незавершеного будівництва «Котельня» була передана покупцю ОСОБА_5 В акті приймання - передачі, і це відображено і у нотаріально посвідченому договору купівлі- продажу, зазначені конкретні об'єкти: висотна труба з вогнетривкої цегли та дві незавершені будівництвом будівлі (том 1 а.с.8). Перед проведенням аукціону було здійснено публікацію оголошення у ЗМІ про продаж на аукціоні об'єкту під назвою «Котельня» з характеристикою трьох об'єктів незавершеного будівництва, про які зазначено у всіх документах (том 1 а.с.40).

Відповідно до договору підряду від 03.01.2000 року, укладеного між ВАТ «Проектно- будівельна фірма «Херсонбуд» та ВАТ «Машинобудівний завод «Аметист» предметом договору є будівництво ремонтно- експлуатаційної бази, яка складається з залізобетонного резервуару, резервуару води та мазутонасосної станції на земельній ділянці відповідно до Державного акту на право користування № 174 від 187 року (том 1 а.с.93-94). Актом здачі приймання виконання робіт ВАТ «Машинобудівний завод «Аметист» прийнято від підрядника об'єкти незавершеного будівництва:два залізобетонні резервуари площею 910 кв.м, фундамент мазутонасосної станції площею 228 м.кв., і фундаменти резервуару води, збудовані відповідно до договору підряду від 03.01.2000 року (том 1, а.с.95).

Наказом № 2 від 01.02.2000 року голови правління ВАТ «Машинобудівний завод «Аметист» проведено розподіл по бухгалтерському обліку об'єктів незавершеного будівництва ремонтно- експлуатаційної бази по АДРЕСА_1 в м. Цюрупинську на земельній ділянці площею 2,0 га, які залишаються на балансі, зокрема: два залізобетонні резервуари, площею 910 кв.м., вартістю 11055,00 грн., фундамент мазутонасосної станції, площею 228 кв.м., вартістю 8755,00 грн., фундамент резервуару води, вартістю 6058 грн. з окремими інвентарними номерами кожного об'єкта (том 1 а.с.87).

Відповідно до довідки ВАТ «Машинобудівний завод «Аметист» та витягу з інвентарної справи ХБТІ об'єкти незавершеного будівництва, будівлі ремонтно- експлуатаційної бази: два залізобетонні резервуари, площею 910 кв.м., фундамент мазутонасосної станції площею 228 кв.м. і фундаменти резервуару води знаходяться у статутному фонді підприємства та на його балансі, балансовою вартістю станом на 16.11.2011 року 25868,00 грн., дійсною вартістю 820884,00 грн. (том 1 а.с.75-86). З цих документів вбачається, що об'єкти мазутонасосної станції не зазначені як складова і невід'ємна частина об'єкта «Котельня».

Частиною першою статті 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Право власності на об'єкти незавершеного будівництва виникло у ОСОБА_5 із договору купівлі-продажу. При цьому у договорі зазначена характеристика придбаних позивачем об'єктів, яка відповідає інформації, яка міститься у акті обстеження об'єкта приватизації, в оголошенні про проведення аукціону, протоколі про проведення відкритих торгів, витягу про реєстрацію у державному реєстрі правочинів та акті приймання-передачі об'єктів покупцю. Жодної згадки про об'єкти, право власності на які позивач просить визнати у цій справі перераховані документи не містять.

Зважаючи на наведене, колегія суддів вважає правильним та погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що позивач набув право власності винятково на ті об'єкти, які зазначені у договорі купівлі-продажу, а тому його вимоги про визнання права власності на інші об'єкти, які не були предметом договору купівлі-продажу суперечать закону.

Окрім того, позивачем було також пропущено строк позовної давності, на що правильно послався у своєму рішенні суд першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги, які загалом зводяться до посилань на невірну оцінку судом обставин справи колегія суддів до уваги не приймає, оскільки вони не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку.

Зважаючи на наведене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції, а відтак і для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, а рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 18.05.2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий А.Г.Колісниченко

Судді: В.О.Бездрабко

С.В.Радченко