ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

з питань забезпечення адміністративного позову

Справа № 819/507/17

29 травня 2017 рокум. Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд в складі головуючої судді Подлісної І.М. розглянувши у порядку письмового провадження клопотання про забезпечення позову в адміністративній справі за позовною заявою дочірнього підприємства "Благоустрій-1" приватного підприємства "Благоустрій" до Управління Держпраці у Тернопільській області про визнання протиправними та скасування постанов, припису, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду звернулося дочірнє підприємство "Благоустрій -1" приватного підприємства "Благоустрій" з адміністративним позовом до Управління Держпраці у Тернопільській області про визнання протиправними та скасування постанов від 14.02.2017 № ТЕ24/19-01-40/013, № ТЕ24/1/19-01-40/013, припису від 17.01.2017 № 19-01-40/013-013.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 10.04.2017 відкрито провадження у даній справі.

29.05.2017 на адресу суду від позивача надійшла заява № 54 про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанов Управління Держпраці у Тернопільській області від 14.02.2017 № ТЕ24/19-01-40/013, № ТЕ24/1/19-01-40/013.

В обґрунтування зазначеної заяви позивач посилається на те, що не зважаючи на оскарження у Тернопільському окружному адміністративному суді постанов від 14.02.2017 № ТЕ24/19-01-40/013, № ТЕ24/1/19-01-40/013, відповідач передав зазначені постанови на примусове виконання до Тернопільського міського відділу ДВС України. Такі дії суперечать ст. 3 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контрою) у сфері господарської діяльності", оскільки завдають шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі. Крім того зазначив, що виконання оскаржених постанов призведе до порушення прав та інтересів мешканців житлових будинків, що обслуговуються підприємством, оскільки блокування активів унеможливить виконання певного виду робіт, а саме ремонту покрівлі, квартирних дашків тощо, які здійснюються за сприятливих погодних умов та відповідних температур повітря. Внаслідок чого, несвоєчасність виконання зазначених робіт призведе до затікання у квартири мешканців та завдання їм матеріальної шкоди.

Ознайомившись з матеріалами справи та поданою заявою суд встановив наступні обставин.

Як випливає з матеріалів справи, що Управління Держпраці у Тернопільській області винесло постанови від 14.02.2017 № ТЕ24/19-01-40/013, № ТЕ24/1/19-01-40/013 про накладення до позивача штрафу на загальну суму 12800 грн.

27.03.2017 дочірнє підприємство "Благоустрій -1" приватного підприємства "Благоустрій" звернулося до суду з адміністративним позовом до Управління Держпраці у Тернопільській області про визнання протиправними та скасування зазначених постанов.

Однак, як випливає з матеріалів справи, що постановами від 12.05.2017 ВП 53908747, ВП 53908954 державний виконавець Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Мацевко І.Б. відкрила виконавче провадження щодо виконання постанов від 14.02.2017 № ТЕ24/19-01-40/013, № ТЕ24/1/19-01-40/013, а також постановою від 13.05.2017 ВП 53908747 останньою накладено арешт майна боржника.

Відповідно до частин третьої, четвертої ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Розглядаючи клопотання про забезпечення позову, суд враховує докази, надані на підтвердження вказаних позивачем обставин, повинен пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, перевірити відповідність способу забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам та положенням ст.117 КАС.

Відповідно до частини першої ст.117 КАС суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, суд дійшов висновку, що до ухвалення рішення в адміністративній справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, оскільки блокування активів унеможливить виконання певного виду робіт, а саме ремонту покрівлі, квартирних дашків тощо, які здійснюються за сприятливих погодних умов та відповідних температур повітря. Внаслідок чого, несвоєчасність виконання зазначених робіт призведе до затікання у квартири мешканців та завдання їм матеріальної шкоди.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову у спосіб обраний ДП "Благоустрій -1" ПП "Благоустрій", у зв'язку з чим клопотання позивача слід задовольнити.

Керуючись статтями 117-118, 158-160 КАС, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити. Зупинити дію постанов Управління Держпраці у Тернопільській області від 14.02.2017 № ТЕ24/19-01-40/013, № ТЕ24/1/19-01-40/013 до ухвалення рішення в даній адміністративній справі.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Подлісна І.М.

копія вірна

Суддя Подлісна І.М.