Справа №22-ас-410 Рішення ухвалено під головуванням
Категорія 41 Короля О.П.
Доповідач Матківська М.В.
УХВАЛА
Апеляційного суду Вінницької області
від 2 червня 2006 року
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі :
Головуючого : Копаничук С.Г. Суддів : Матківської М.В., Камзалова В.В. При секретарі: Кшановській Ю.В. За участю : представника відповідача Борисової М.С.
розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової адміністрації у Вінницькій області
на постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 14 березня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до державної податкової адміністрації у Вінницькій області про поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -
Встановила:
Постановою Ленінського районного суду м. Вінниці від 14 березня 2006 року задоволено позов ОСОБА_1 до державної податкової адміністрації у Вінницькій області про поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час. вимушеного прогулу та моральної шкоди.
Визнано протиправними та скасовано накази № НОМЕР_1 про звільнення ОСОБА_1 з посади
ІНФОРМАЦІЯ_1 з ухиленням від сплати податків відділу податкової міліції м. Вінниці УПМ ДПА у Вінницькій області.
Зобов'язано державну податкову адміністрацію у Вінницькій області поновити ОСОБА_1 на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1 з ухиленням від сплати податків відділу податкової міліції м. Вінниці УПМ ДПА у Вінницькій області.
Стягнуто з державної податкової адміністрації у Вінницькій області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу - 4 місяці в розмірі 4953 гр. 20 коп. та моральну шкоду в сумі 2000 гр.
Постанова суду в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1 з ухиленням від сплати податків відділу податкової міліції м. Вінниці УПМ ДПА у Вінницькій області та стягнення грошового забезпечення за один місяць в розмірі 1238 гр. ЗО коп. допущено до негайного виконання.
В апеляційній скарзі державна податкова адміністрація у Вінницькій області просить скасувати постанову і ухвалити нову , якою відмовити повністю в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
Зазначила , що судове рішення вважає незаконним , оскільки обставини, викладені у мотивувальній частині постанови не відповідають її резолютивній частині; доводи суду, якими він обґрунтовує позовні вимоги є хибними, виражені з порушенням норм матеріального та процесуального права та такими, які привели до прийняття неповного, необ'єктивного та незаконного судового рішення щодо всіх позовних вимог.
Позивач ОСОБА_1 подав письмові заперечення, в яких заперечив
апеляційну скаргу, просить відхилити її, а постанову залишити без зміни.
Вважає її законною та цілком обґрунтованою. Суд повно і об'єктивно
встановив обставини справи, вірно застосував матеріальний та
процесуальний закон і прийняв правильне рішення.
Апеляційна скарга не підлягає до задоволення за таких підстав. Суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_1 проходив службу в податковій міліції з 09.08.1999 року згідно наказу № НОМЕР_2 УФЕІ ДПА України. В листопаді 2005 року він обіймав посаду ІНФОРМАЦІЯ_1 з ухиленням від сплати податків відділу податкової міліції м. Вінниці УПМ ДПА у Вінницькій області.
Його звільнено з податкової міліції наказом голови ДПА у Вінницькій області №НОМЕР_1 "за невиконання посадових обов'язків щодо викриття злочинів за ч. З ст. 212 КК України, відсутність показників в оперативно-розшуковій роботі та невжиття заходів щодо усунення недоліків в оперативно-службовій діяльності".
Пунктом 8 цього ж наказу ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної
відповідальності: "Суворо вказати оперуповноваженому ОСОБА_1 на
невиконання посадових обов'язків по викриттю злочинів у сфері
оподаткування та покращенню показників оперативно-розшукової діяльності. Попередити, що в разі не виправлення становища протягом листопада ц.р. буде розглянуте питання про доцільність його перебування на службі в податковій міліції."
В цей же день - 11.11.2005 року головою ДПА у Вінницькій області видано наказ № НОМЕР_3 про звільнення ОСОБА_1 зі служби в податковій міліції в запас Збройних Сил по ст. 64 п. "д" (через службову невідповідність). Підставою до звільнення стало подання на звільнення ВПМ м. Вінниці та наказ № НОМЕР_1.
Суд встановив, що при звільненні ОСОБА_1 ДПА у Вінницькій області допустила порушення Інструкції про порядок проведення атестування особового складу органів внутрішніх справ, а саме:
п. 1.3, згідно якого начальники всіх рівнів зобов'язані забезпечити атестування на високому організаційному та правовому рівні з додержанням принциповості, гласності та об'єктивності в оцінці оперативно-службової діяльності осіб, які атестуються;
п. 3.1, згідно якого атестаційні листи на підлеглих, як правило, складають безпосередні начальники. Зокрема, начальники зобов'язані провести бесіду з працівником, який атестується; провести попереднє ознайомлення працівника, який атестується, зі змістом атестаційного листа, під яким він ставить підпис. Безпосередній начальник ОСОБА_2 не проводив бесіди із працівником ОСОБА_1 та не знайомив його із змістом атестаційного листа;
п. 3.2: безпосередній начальник має право складати атестаційний лист на підлеглого за умови спільної служби з ним не менше 6 місяців. Проте, атестаційний лист складено на ОСОБА_1 начальником, який спільно прослужив з ним 2 місяці;
п. 4.4, за яким у разі незгоди з відомостями , відображеними в атестаційному листі, особа, яка атестується, негайно викладає свої мотивовані заперечення в окремому рапорті чи відповідному розділі першого примірника атестаційного листа і ставить під цим текстом свій підпис та дату. ОСОБА_1 був позбавлений такої можливості.
п. 4.7: при проведенні атестування особа, яка атестується, заздалегідь попереджається про час та місце засідання атестаційної комісії. Позивач про це не попереджався.
Суд не встановив, оскільки представники відповідача не надали суду доказів, того, що ОСОБА_1 був ознайомлений із своїми функціональними обов'язками; що йому були доведені якісні і кількісні показники при проведенні оперативних заходів.
Судове рішення повинно бути законним і обгрунтованим , згідно вимог ст. 159 КАС України.
Законним є рішення , ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
Звільнення ОСОБА_1 з податкової міліції проведено з порушенням вимог діючого законодавства.
Так, Положенням про проходження служби особами рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України, передбачено, що атестації осіб рядового і начальницького складу має передувати підготовча робота (організаційні та виховні заходи, індивідуальні бесіди з тими, хто
підлягає атестації) ( п. 47 ); атестація осіб середнього, старшого і вищого начальницького складу проводиться на кожній із займаних посад через чотири роки ( п. 48 ).
В матеріалах справи відсутні докази того, що відповідна підготовча робота перед атестацією із позивачем проводилася. Попередня атестація ІНФОРМАЦІЯ_1 з ухиленням від сплати податків відділу податкової міліції м. Вінниці проводилася два роки тому - в жовтні 2003 року (а. с. 63-66).
Відповідно до вимог Дисциплінарного Статуту органів внутрішніх справ України за вчинений дисциплінарний проступок накладається тільки одне стягнення та перед накладенням стягнення, що оголошується в наказі, від винного береться пояснення (письмове чи усне) ( п. 26 ).
Як вбачається із матеріалів справи одним наказом № НОМЕР_1 на оперуповноваженого ОСОБА_1 накладено два дисциплінарних стягнення: звільнення з податкової міліції - п. 1 (а. с. 14) та суворо вказано - п. 8 ( а. с. 15). Пояснення від позивача перед накладенням на нього дисциплінарного стягнення не відбиралося. При цьому, в зазначеному наказі не конкретизовано в чому полягає вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку.
Також не виконані вимоги Інструкції про порядок проведення атестування особового складу органів- внутрішніх справ України, зокрема: п.3.1, згідно якого атестаційні листи на підлеглих складають, як правило, безпосередні начальники, який зобов'язаний, в тому числі, провести попереднє ознайомлення працівника, який атестується, із змістом атестаційного листа, під яким він ставить підпис; п.3.2, де безпосередній начальник має право складати атестаційний лист на підлеглого за умови спільної служби з ним не менше 6 місяців. Проте безпосередній начальник ОСОБА_2 склав атестаційний лист на підлеглого, з яким пропрацював менше шести місяців; пункту 4 "Порядок організації, підготовки, проведення атестування та затвердження висновку атестаційної комісії" : у разі незгоди з відомостями, відображеними в атестаційному листі, особа, яка атестується, негайно викладає свої мотивовані заперечення в окремому рапорті чи відповідному розділі першого примірника атестаційного листа і ставить під цим текстом свій підпис та дату. У таких випадках старший відносно безпосереднього начальника організовує додаткову перевірку і готує висновок по суті цих заперечень, з яким ознайомлюється атестант ( п. 4.4 ).
Також не виконані вимоги п. 4.7 Інструкції: ОСОБА_1 заздалегідь не попереджався про час та місце засідання атестаційної комісії; атестаційний лист розглянуто у відсутності атестанта.
За таких обставин, суд відповідно до вимог процесуального закону, повно з'ясувавши всі обставини, що мають значення для справи, правильно застосувавши норми матеріального права, прийняв вірне рішення про задоволення позовних вимог.
Однак, визначаючи розмір відшкодування ОСОБА_1 моральної шкоди в сумі 2000 гр. суд першої інстанції стягнув її в такому розмірі без наявних на це підстав.
Колегія суддів вважає, що з урахуванням характеру й обсягу моральних страждань, яких ОСОБА_1 зазнав у зв'язку із незаконним звільненням, а також виходячи із засад розумності, виваженості і справедливості на його користь за заподіяну моральну шкоду має бути стягнено 500 гр.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 198 , 200 , 205 , 206 КАС України , колегія суддів , -
Ухвалила:
Апеляційну скаргу державної податкової адміністрації у Вінницькій області задоволити частково.
Постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 14 березня 2006 року змінити.
Стягнути з державної податкової адміністрації у Вінницькій області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 500 гр.
В решті постанову суду залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого адміністративного Суду України протягом одного місяця.