ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" жовтня 2009 р. Справа № 4/114-09-3618
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого Таценко Н.Б.,
суддів Сидоренко М.В., Мишкіної М.А.
секретар судового засідання Скуділо О.В.
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1
від відповідача: Гонтар Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3
на ухвалу господарського суду Одеської області про припинення провадження у справі
від 21.09.2009р.
по справі № 4/144-09-3618
за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ІНФОКС” в особі філії „Інфоксводоканал”
про визнання не підлягаючої оплаті вимоги-рахунку
Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.09.2009р. (суддя Літвінов С.В.) провадження у справі № 4/144-09-3618 за уточненими позовними вимогами Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (далі ФОП ОСОБА_3) до Товариства з обмеженою відповідальністю „ІНФОКС” в особі філії „Інфоксводоканал” (далі ТОВ „ІНФОКС” в особі філії „Інфоксводоканал”) про заборону відповідачу вимагати від позивача сплати вимоги-рахунку № 1145 від 24.02.09р. та відключати його від водопостачання за її несплату припинено на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки вирішення даних питань не підлягає вирішенню в господарських судах України згідно ст. 1, ч. 1 ст. 12 ГПК України.
Позивач звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н та б/д, зареєстрованою в канцелярії апеляційної інстанції 05.10.2009р. за вхід. № 2232, в якій просить вказану ухвалу суду скасувати, справу скерувати до суду першої інстанції для розгляду, т. я. перелік справ, які підвідомчі господарським судам, по п. 1 ст. 12 ГПК України не є вичерпним з врахуванням наявності у вказаній нормі слів „та з інших підстав”, даний спір виник у процесі виконання укладеного сторонами – суб’єктами підприємницької діяльності господарського договору, підвідомчість такого спору прямо передбачена Законом.
В відзиві на апеляційну скаргу № 349-4 від 21.10.2009р. (вх. № 2232 Д1 від 23.10.2009р.) ТОВ „ІНФОКС” в особі філії „Інфоксводоканал” просить апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_3 залишити без задоволення, а рішення без змін.
Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заслухавши представників сторін, колегія суддів, –
ВСТАНОВИЛА:
16.10.2007р. ТОВ „ІНФОКС” (далі водоканал) і СПД ОСОБА_3 (далі абонент) уклали Тимчасовий договір на послуги водопостачання і водовідведення № 2814/3 на строк з 16.10.2007р. по 31.03.2008р., згідно умов якого водоканал зобов'язався надавати послуги по водопостачанню питної води на об'єкти абонента та приймати стічні води з об'єктів останнього, а абонент зобов'язався своєчасно сплачувати наданні йому послуги з водопостачання і водовідведення та згідно з Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, затвердженими наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 01.07.1994р. № 65 (далі Правила водопостачання), використовувати та утримувати водопровідні і каналізаційні мережі, прибори та пристрої на них у належному стані. В подальшому додатковою угодою № 1688/3 строк дії Тимчасового договору продовжено до 01.08.2009р.
Внаслідок самовільного підключення СПД ОСОБА_3 водопровідного вводу без будь-яких дозвільних документів в порушення п. п. 3.2, 4.2 “Правил водопостачання”, виявленого при переукладенні договору з тимчасового на постійний, Службою по контролю за водокористуванням ТОВ “Інфокс” в особі філії “Інфоксводоканал” направлено йому лист № 1145 від 24.02.2009р. з зазначенням про необхідність сплати розрахованої у відповідності з п. п. 3.3, 3.4 “Правил водопостачання” суми у розмірі 9 213,45 грн. в строк до 10.03.2009р., переукладення договору на послуги водопостачання і водовідведення з попередженням абонента про здійснення повного відключення від системи водопостачання і водовідведення в протилежному випадку.
20.07.2009р. до господарського суду Одеської області надійшла позовна заява від ФОП ОСОБА_3 за вхід. № 5420 про визнання не підлягаючої оплаті виписаної ТОВ „ІНФОКС” в особі філії „Інфоксводоканал” вимоги-рахунку № 1145 від 24.02.2009р. у зв’язку з відсутністю у відповідача підстав для застосування у розрахунках умовного місячного терміну користування по п. п. 3.3, 3.4 “Правил водопостачання”. Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.07.2009р. порушено провадження у справі № 4/144-09-3618 за позовом ФОП ОСОБА_3 до ТОВ „ІНФОКС” про визнання не підлягаючої оплаті вимоги-рахунку. В подальшому в уточненнях позовних вимог позивач на підставі ч. 2 ст. 20 ГК України просить заборонити відповідачу вимагати від нього сплати вимоги-рахунку № 1145 від 24.02.09р. та відключати його від водопостачання за її несплату.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.09.2009р. провадження у справі № 4/144-09-3618 припинено на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України з мотивів, наведених в описовій частині постанови. При цьому вказана ухвала відповідає чинному процесуальному законодавству, підстав для її скасування не вбачається, виходячи з наступного.
За приписами п. 1 ч. 1 ст.12 ГПК України господарським судам підвідомчі: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім: спорів про приватизацію державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін. В даному випадку скаржник одночасно посилається на виникнення спору з інших підстав і в процесі виконання укладеного сторонами –суб’єктами підприємницької діяльності господарського договору, що являється неправомірним.
Крім того, позивач при зверненні з первісними і уточненими позовними вимогами не врахував положень Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління НБУ 21.01.2004р. № 22, зокрема п. 1.4, згідно якого платіжна вимога –розрахунковий документ, що містить вимогу стягувача або в разі договірного списання отримувача до банку, що обслуговує платника, здійснити без погодження з платником переказ визначеної суми коштів з рахунку платника на рахунок отримувача (при цьому вказана вимога повинна відповідати встановленій в додатку до згаданої Інструкції формі). Таким чином, за змістом та формою лист відповідача № 1145 від 24.02.2009р. не підпадає під наведене в названій Інструкції визначення і не являється вимогою-рахунком та будь-якою підставою по своїй суті для звернення до господарського суду з позовом відповідно до ст. 12 ГПК України.
За таких обставин ухвала господарського суду Одеської області від 21.09.2009р. по справі № 4/144-09-3618 про припинення провадження у справі відповідає приписам чинного законодавства, зокрема п. 1 ч. 1 ст.12, п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, правових підстав для її скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105, 106 ГПК України, колегія суддів, –
ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу господарського суду Одеської області від 21.09.2009р. по справі № 4/144-09-3618 про припинення провадження у справі залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Головуючий суддя Н.Б. Таценко
Суддя М.В. Сидоренко
Суддя М.А. Мишкіна
Постанова підписана 27.10.2009р.