ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10

У Х В А Л А

з питань відводу судді

30 травня 2017 року справа № 813/5929/15

зал судових засідань №6

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

секретар судового засідання Жовковська Ю.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Винниківської міської ради, виконавчого комітету Винниківської міської ради, мера м. Винники Квурта Володимира Леонідовича, Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, начальника Головного територіального управління юстиції у Львівській області Жукровського Ярослава Івановича, екс-мера м.Винники ОСОБА_5 про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, накладення штрафу, стягнення моральної та матеріальної шкоди, стягнення компенсації та індексації,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до Львівського окружного адміністративного суду із позовом до Винниківської міської ради, Виконавчого комітету Винниківської міської ради, мера м.Винники Квурта Володимира Леонідовича, Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, начальника Головного територіального управління юстиції у Львівській області Жукровського Ярослава Івановича, екс-мера м.Винники ОСОБА_5 про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, накладення штрафу, стягнення моральної та матеріальної шкоди, стягнення компенсації та індексації.

Позивач подав заяву від 30.05.2017 про відвід головуючого судді Гулика А.Г. Вказана заява обґрунтована тим, що, на думку позивача, колегія суддів, в якій брав участь головуючий суддя 11.05.2017 винесла завідомо неправосудне рішення про забезпечення позову, чим заблокувала на майбутнє розгляд справи по суті і дала можливість відповідачам не виконувати судові рішення. Також, позивач зазначає, що при розгляді справи колегією суддів до участі в процесі допущено особу, яка не є працівником відповідачів. Натомість, представника позивача не допустили до участі в розгляді справи. Такими діями колегія суддів призвела до настання серцевого нападу в позивача. На думку позивача, суддя Гулик А.Г. зобов'язаний бути неупередженим та виносити правосудні рішення. Позивач, у зв'язку з цим, критично ставиться до можливості розгляду справи судом, вважає, що існують сумніви в його об'єктивності та неупередженості, а тому заяву про відвід необхідно задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача заяву про відвід підтримав, просив суд задовольнити її.

Відповідачі явку представників в судове засідання не забезпечили, хоча належним чином повідомлялися про час, дату і місце розгляду справи.

Розглянувши заяву про відвід, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов до висновку, що заява про відвід судді Гулика А.Г. задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 27 КАС України суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи і відводиться: якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Частиною 2 ст. 27 КАС України встановлено, що суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених ст. 28 вказаного Кодексу.

Щодо тверджень позивача про прийняття колегією суддів, в якій брав участь головуючий суддя Гулик А.Г., неправосудної ухвали про забезпечення позову, оскільки суд не дослідив доводів позивача, не встановив ознак очевидної протиправності дій та бездіяльності відповідачів, та знав про очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам позивача, суд зазначає, що такі твердження стосуються правової оцінки позивачем ухвали про забезпечення та можуть слугувати підставами для її апеляційного оскарження.

Щодо тверджень позивача про неправомірні, на його думку, допуск до участі в справі представника відповідача та відмови в допуску до участі в справі особи, яка мала намір представляти інтереси позивача у справі, суд зазначає, що суб'єктивне розуміння позивачем положень КАС України, якими врегульовано інститут представництва в адміністративному судочинстві, свідчить не про порушення головуючим суддею положень процесуального закону, і відповідно про наявність сумнівів в безсторонності та неупередженості головуючого судді при розгляді справи, а про незгоду позивача з відповідними судовими рішеннями.

Щодо тверджень позивача про затягування, на його думку, видачі ухвали від 11.05.2017, то такі стосуються дій відповідних працівників апарату суду, а не головуючого судді у справі.

Крім цього, суд звертає увагу на те, що в заяві про відвід наводяться порушення, які, нібито, допущені головуючим суддею, в іншій справі № 813/719/16, де головуючий суддя бере участь в колегіальному розгляді справи.

Таким чином, за результатом аналізу обставин для відводу судді у справі, викладених в заяві позивача, на предмет наявності підстав для відводу судді, передбачених ст.ст. 27,28 КАС України, суд дійшов до висновку, що такі відсутні, оскільки суд не встановив, а матеріалами справи не підтверджено обставини, які б дійсно викликали сумніви у неупередженості судді або його заінтересованості у розгляді справи.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що в задоволенні заяви позивача про відвід судді необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

в задоволенні заяви позивача про відвід судді Гулика Андрія Григоровича - відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя А.Г. Гулик