АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

   28 квітня 2010 року                   Апеляційний суд міста Києва в складі:

головуючого — судді                   Бовтрук В.М.

судді -                                    Британчука В.В.

народних засідателів-         Головатої Г.С.

                                               ОСОБА_1

ОСОБА_2

при секретарі –                    Скоковській Я.П.

за участю прокурорів –      Поливача О.І., Ковтонюка П.А., Задніпря-

ного В.В.

захисника –                          ОСОБА_3

потерпілих -                         ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадя­нина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, що зареєстрований та проживав в ІНФОРМАЦІЯ_4, в силу ст.89 КК          не судимого,

за п.п. 1, 5 ч.2 ст.115, ч.2 ст.194 КК України, -

встановив:

22 січня 2009 року у вечірній час ОСОБА_7, перебуваючи в стані алкогольного сп”яніння, побачивши, що його дружина ОСОБА_8 разом з раніше йому незнайомим ОСОБА_9 пішли до будинку №9 по вул. Василенка в м.Києві, почав слідкувати за ними. Коли ОСОБА_8 та ______________

ОСОБА_9 зайшли до квартири АДРЕСА_1, ОСОБА_7, скориставшись тим, що вхідні двері квартири не були зачинені, зайшов до вищевказаної квартири, де в той час в одній з кімнат спав ОСОБА_10, про якого йому не було відомо, а в другій кімнаті знаходилась його дружина ОСОБА_8, яка займалась з ОСОБА_9 статевими зносинами.

Під час сварки, яка виникла між ОСОБА_9 та ОСОБА_7 після того, як він побачив, що його дружина йому зраджує, у нього на грунті раптово виниклих неприязних стосунків, виник умисел на вбивство ОСОБА_9 та своєї дружини ОСОБА_8 Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вбивство ОСОБА_9 та ОСОБА_8, ОСОБА_7 приблизно о 22 годині 10 хвилин, перебуваючи у вищезазначеній квартирі, дістав ніж, який мав при собі, та наніс ним 3 удари по тулубу потерпілому ОСОБА_9, спричинивши йому множинні колото-різані рани грудей та живота, від чого настала його смерть.

Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення вбивства  двох осіб, ОСОБА_7 22 січня 2009 року приблизно о 22 годині 15 хвилин, перебуваючи в вищезазначеній квартирі, ножем, яким він вчинив вбивство ОСОБА_9, наніс декілька ударів по голові своїй дружині ОСОБА_8, спричинивши різані рани обличчя та голови. Смерть ОСОБА_8 настала в результаті відкритої черепно-мозкової травми, яка супроводжувалась набряком-набуханням головного мозку.

Після вчинення вбивства ОСОБА_9 та ОСОБА_8 приблизно о 22 годині 20 хвилин  у ОСОБА_7 виник умисел на знищення майна, що знаходилося в квартирі АДРЕСА_2, шляхом підпалу квартири. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне знищення майна, ОСОБА_7, перебуваючи у вищевказаній квартирі, за допомогою запальнички підпалив шпалери та штори, кинув запалену сигарету на одяг в коридорі, після чого вийшов з квартири. Внаслідок  вчиненої ОСОБА_7 пожежі, було пошкоджено та знищено майно, чим потерпілому ОСОБА_4 заподіяно матеріальну шкоду на суму 113400 гривень. Власник квартири ОСОБА_10, який спав у другій кімнаті, задихнувся та помер від чадного газу. Смерть ОСОБА_10 настала від отруєння оксидом вуглецю.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_7 винним себе у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_9 та своєї дружини ОСОБА_8, а також у підпалі квартири АДРЕСА_3, що призвело до знищення і пошкодження майна, а також до загибелі господаря вищевказаної квартири ОСОБА_10 не визнав і пояснив, що 22 січня 2009 року приблизно о 18 годині до нього додому прийшов його друг ОСОБА_11, приніс горілку, яку вони розпили разом з дружиною, ОСОБА_5 та ОСОБА_12 Приблизно о 19 год. 10-15 хвилин він, ОСОБА_11 та його дружина ОСОБА_8 пішли з дому, щоб ще купити спиртного, і дружина зайшла в магазин, а він з ОСОБА_11 залишились її чекати. Оскільки дружини не було хвилин 15,  він зайшов в магазин та побачив, що вона розпиває спиртні напої з ОСОБА_9 та ще якимось незнайомим йому чоловіком. Потім дружина з ОСОБА_9 вийшла на вулицю, наказавши йому зачекати її. Незнайомий чоловік, який розпивав спритні напої з дружиною та ОСОБА_9 також вийшов на вулицю. Почекавши дружину приблизно п»ять хвилин, він теж пішов на вулицю і побачив, як його дружина ОСОБА_8 з ОСОБА_9 та незнайомим чоловіком кудись пішли. Він погукав дружину, але вона йому наказала йти додому, пообіцявши, що скоро повернеться. Хвилин 10 чи 20 він чекав дружину, курив з ОСОБА_11, а потім разом з останнім пішов до себе додому. Більше того вечора він нікуди не виходив і ліг відпочивати, так і не дочекавшись дружину. 23 січня 2009 року приблизно о 16 годині його затримали працівники міліції, відвезли в райвідділ, де застосовували до нього недозволені методи слідства, а саме фізичну силу та погрози, примушуючи його зізнатись, що це він вчинив вбивство трьох осіб та підпалив квартиру. При цьому, працівники міліції розказували йому, що і як він повинен говорити і писати, а тому він вимушений був зізнатись у вчиненні злочинів, яких в дійсності не скоював. В квартирі АДРЕСА_3, яка належала ОСОБА_10, до того, як його возили працівники міліції на відтворення обстановки і обставин події, він раніше ніколи не був.

Разом з тим, винність ОСОБА_7 у вчиненні умисного вбивства двох осіб, а саме ОСОБА_8 та ОСОБА_9, а також в умисному знищенні чужого майна, вчиненому шляхом підпалу, що заподіяло шкоду у великих розмірах та спричинило загибель людини, а саме ОСОБА_10, підтверджується зібраними по справі та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Як вбачається з матеріалів справи: явки з повинною ОСОБА_7 від 24.01.2009 року ( т.1 а.с.75-81), він одразу ж після його затримання, повідомив про вчинення ним вбивства ОСОБА_9 та своєї дружини ОСОБА_8, а також про підпал квартири, в якій він їх вбив, виклавши в подальшому в деталях всі обставини вбивства.

Під час допиту його в якості підозрюваного з участю захисника 24.01.2009 року із застосуванням відеозапису ( т.2 а.с. 176-179) ОСОБА_7 детально виклав обставини вчинення ним злочину 22.01.2009 року і пояснив, що увечері цього дня, після розпиття спиртних напоїв, побачивши, що його дружина пішла з якимись чоловіками, він пішов за ними і побачив, що вони зайшли в будинок №9 по вул. Василенка. Коли наглядно знайомий йому чоловік по імені ОСОБА_9, на його запитання сказав, що дружина з чоловіками, скоріш за все пішли в квартиру, яка розташована на четвертому поверсі справа, він, зачекавши хвилин 10, піднявся на четвертий поверх, побачив, що двері в квартиру, яка розташована праворуч, незамкнені, зайшов в неї і пішов в дальню кімнату, де горіло світло. Там побачив, як дружина і той чоловік, з яким вона пішла з магазину, здійснюють статевий акт. Побачивши його, той чоловік кинувся до нього та став його ображати. Тоді він, вихопивши ножа, який був при ньому для самозахисту, тричі вдарив ним цього чоловіка вище пояса, від чого останній упав на підлогу. ОСОБА_13 почала кричати, кинулась до нього, а тому він кулаком ударив її в обличчя і вона також впала. Після того він підійшов до вікна, запальничкою підпалив штору, правою рукою підняв з підлоги ножа. Вийшов в другу кімнату, відірвав від стіни шматок шпалерів та теж підпалив їх, після чого закурив, а коли виходив з квартири, кинув сигарету в бік вішалки, де висів якийсь одяг. Після того вийшов з квартири, причинивши за собою двері, на вулиці викинув ножа, куди саме - не пам»ятає, помив в калюжі руки і пішов до оптового ринку, де зустрів свого знайомого ОСОБА_11, з яким в той день розпивав спиртні напої, хвилин 20-30 покурив з ним, після чого разом пішли до нього додому, де він віддав Юрієві відро, ще раз помив руки і ліг спати. Все що він скоїв, було зроблено ним із-за того, що він ревнував свою дружину до інших чоловіків.

При  цьому,  під час допиту ОСОБА_7 вказав розташування кімнат в квартирі АДРЕСА_2, а саме, що в квартирі було дві кімнати, що одна кімната була прохідна, що світло в квартирі горіло лише в тій кімнаті, де він побачив дружину, а також про обстановку в прохідній кімнаті. Також ОСОБА_7 вказував, що штори він підпалив в тій кімнаті, де були дружина та ОСОБА_9, що на вікні була тюль та штори жовтуватого кольору, що шпалери він відірвав і підпалив в прохідній кімнаті біля дверей, що у нього була мета помститися своїй дружині, що коли він виходив з квартири, йому було байдуже, що станеться з квартирою і з присутніми в ній особами.

Також ОСОБА_7 зазначав, що він не знав, чи був в квартирі ще хтось, окрім його дружини та ОСОБА_9, оскільки більше нікого не бачив, що після того, як він наніс удар кулаком в обличчя своїй дружині, і вона впала на ліжко, він кинув ніж на підлогу. Підтвердив, що показання дає добровільно. (т.2 а.с. 176-179).

При відтворенні обстановки і обставин події 25.01.2009 року ОСОБА_7 в присутності понятих та захисника підтвердив раніше дані ним показання, при цьому зазначивши, що після того, як він наніс третій удар ножем ОСОБА_9, останній упав. Також ОСОБА_7 з допомогою статиста відобразив, як і куди він наніс удар своїй дружині, а також за допомогою муляжа відобразив, як саме і в якому місці впали його дружина та ОСОБА_9, в якому положенні вони лежали.  При цьому, ОСОБА_7 зазначав, що коли він виходив з кімнати ні дружина, ні ОСОБА_9 не рухались і ознак життя не подавали,  що штору та шпалери в квартирі він підпалював з метою, щоб ця квартира і все, що в ній є згоріло, що хотів помститися своїй дружині, що він був в стані сп»яніння і в той день вжив приблизно 400 грамів самогону (т.2 а.с. 197-199).

В подальшому при допиті в якості обвинуваченого 28.01.2009 року ОСОБА_7 в присутності захисника підтвердив свої показання, які він давав в якості підозрюваного, а також в ході проведення відтворення обстановки і обставин події (т.2 а.с.203).

Аналіз  вищенаведених  показань підсудного ОСОБА_7,  які були ним викладені на початку досудового слідства, свідчать про те, що ним були дані достатньо детальні показання, викладені ті обставини злочину, і ним вказані ті деталі, які могли бути відомі лише безпосередньому учаснику злочину і які не були відомі органам досудового слідства( зокрема, колір штор в квартирі ОСОБА_10, в якій кімнаті цієї квартири горіло світло), однак в подальшому знайшли своє підтвердження при перевірці його показань.

Зазначені показання підсудного ОСОБА_7 узгоджуються в деталях з іншими доказами по справі.

По епізоду умисного вбивства ОСОБА_8 та ОСОБА_9

З показань потерпілої ОСОБА_5 вбачається, що 22 січня 2009 року, після розпиття спиртних напоїв, точної години вона не пам»ятає, її зять ОСОБА_7, дочка ОСОБА_8 та їх знайомий ОСОБА_11 на прізвисько «китаєць» пішли з її квартири. Повернувся додому ОСОБА_7 сам не раніше 22 години, був знервований. На запитання, де її дочка ОСОБА_14, ОСОБА_7 відповів, що він цього не знає, так як ОСОБА_8 пішла в невідомому йому напрямку з двома чоловіками. Прийшовши додому, ОСОБА_7 сховав розкладний ніж у шафу, якийсь час постояв біля вікна, дивлячись на будинок, що розташований напроти, закурив, а потім ліг спати. Про вбивство дочки їй стало відомо зі слів працівників міліції.

Згідно протоколу огляду місця події від  23.01.2009 року в квартирі АДРЕСА_4 в кімнаті №2 виявлено два трупи з ознаками насильницької смерті, зокрема, на ліжку виявлено труп жінки, з наявною лінійною раною в лівій скроневій ділянці, а між ліжками –труп чоловіка з трьома колото-різаними ранами в районі грудної клітини та живота, а саме на передній поверхні грудей зліва над реберною дугою та в епігастральній ділянці зліва ( т.1 а.с.46-49).

Як вбачається з показань підсудного ОСОБА_7,  які  він  давав на  досудовому слідстві, він наніс ОСОБА_9 три удари ножем в область живота –грудей зліва, після чого той впав на підлогу між ліжками, а дружині наніс удар в ліву скронево-щочну область, від якого вона впала на ліжко.

Таким  чином,  вказані  підсудним  обставини злочину, зокрема знаряддя і механізм спричинення тілесних ушкоджень, що були виявлені при дослідженні трупів ОСОБА_8 та ОСОБА_9, локалізація тілесних ушкоджень відповідають даним, що містяться в протоколі огляду місця події, висновках проведених по справі експертиз .

З акту судово-медичного дослідження №316 та висновку судово- медичної експертизи №13/316 від 02.04.2009 року ( т.1 а.с.217-226) вбачається, що при судово-медичному дослідженні трупу ОСОБА_9 виявлені:

а)    різана рана лівої щочної області з лінійною косо-вертикальною насічкою біля нижнього її кінця;

б)   колото-різані рани:

- (№1) лівої передньо-бокової поверхні грудної клітини на висоті 129 (см) від підошов і в 5 (см) вліво від середньої лінії з відхідним раньовим каналом, що проходить в напрямку спереду назад, зверху вниз, зліва направо, з нашарувальним пошкодженням шкіри, підшкірно-жирової клітчатки, м»язів передньої черевної стінки, черевини, що сліпо закінчується в черевній порожнині, довжиною зонду не менше 5,5 (см);

- (№2) лівої передньо-бокової поверхні грудної клітини на висоті 124 (см) від підошов і в 7 (см) вліво від середньої лінії, з відхідним раньовим каналом в напрямку спереду назад, трохи зверху вниз, зліва направо, з нашарувальним пошкодженням шкіри, підшкірно-жирової клітчатки, міжреберних м»язів, пристінкової плеври, лівого купола діафрагми, що сліпо закінчується в лівій плевральній порожнині, довжиною по зонду не менше 4 (см);

- (№3) в проекції лівої епігастральної області, на висоті 117( см) від підошов і в 8,5 (см) вліво від середньої лінії, з відхідним раньовим каналом, що проходить в напрямку спереду назад, зліва направо, в площині, близькій до горизонтальної, з нашарувальним пошкодженням шкіри, підшкірно- жирової клітчатки, м»язів передньої черевної стінки, черевини, що сліпо закінчується в черевній порожнині, довжиною по зонду не менше 3 (см).

Ушкодження вказані в:

п.1 - а) висновку утворились прижиттєво від дії предмету, що має ріжучі  властивості, який має вільний ріжучий край; таким предметом міг бути ніж. Вказане ушкодження є легким тілесним ушкодженням ( по критерію тривалості розладу здоров»я) і не перебуває в прямому причинному зв»язку з настанням смерті;

п.1 - б) висновку утворились прижиттєво від дії предмету, що має колюче-ріжучі властивості, типу клинка ножа, який має П- подібний обушок та лезо. Вказані ушкодження є тяжким тілесним ушкодженням ( по критерію небезпеки в момент заподіяння). Між вказаними ушкодженнями і настанням смерті вбачається прямий причинний зв»язок;

Ушкодження, вказані в п.п.1 а), б) висновку могли утворитися в результаті дії одного травмуючого предмету, яким міг бути ніж, який має лезо і П- подібний обушок.

Смерть  ОСОБА_9 настала в результаті множинних колото-різаних ран грудей та живота, які ускладнились розвитком крововтрати і шоку.

Враховуючи  дані  мікроскопічного  дослідження  травмованих об»єктів, всі ушкодження могли бути заподіяні в короткий проміжок часу до настання смерті, котрий не перевищував 30 хвилин, а з врахуванням причини смерті, міг бути значно коротшим.

Також, згідно з цим висновком, під час судово-токсикологічного дослідження у крові трупа виявлено етиловий спирт в концентрації 3,82 проміле, що при житті могло відповідати тяжкому ступеню алкогольного сп»яніння.

Згідно акту судово-медичного дослідження №315 та висновку судово- медичної експертизи №15/315 від 02.04.2009 року ( т.1 а.с.234-244), при судово-медичному дослідженні трупу ОСОБА_8 виявлено:

а) різані рани:

- лівої щочно-скулової області, яка починається на висоті 145 ( см) від підошов і в 1,4 (см) вліво від середньої лінії, випуклість її повернута донизу до лівого кута рота, яка проходить в лівій щочній області, досягаючи границь лівої скроньово-скулової області, і закінчується в 6 (см) вправо від лівого зовнішнього слухового проходу на висоті 147 (см) від підошов, з нашарувальним пересіченням шкіри, підшкірно-жирової клітчатки, м»яких тканин, лівої скулової дуги;

- ( рана №1) правої тіменно-височної області, яка починається на висоті 152 (см) під підошов і в 7,5 (см) від правого зовнішнього слухового проходу, і проходить і напрямку правої лобної області, проникаюча в порожнину черепу, з нашарувальним пересіченням шкіри, м»яких тканин, луски правої скроневої і тім»яної кістки, з відповідно розташованим дирчато- втиснутим верето подібним переломом і лінійним пошкодженням твердої мозкової оболонки; відповідно зоні перелому субарахноїдальний крововилив на конвекситальній поверхні правої тім»яної і потиличної долі, з лінійним пошкодженням м»яких созкових оболонок, глибина раньового каналу рани складає не менше 2 (см);

- ( рана №2) паралельно рані (№1), в 1,4 (см) доверху від неї, з нашарувальним пошкодженням шкіри, м»яких тканин, проникаюча на всю товщу м»яких тканин;

Смерть ОСОБА_8 настала в результаті відкритої черепно- мозкової травми, яка супроводжувалась набряком-набуханням головного мозку.

Ушкодження, вказані в:

п.1-а)  висновку утворились прижиттєво від дії предмету,  що має ріжучі властивості, вільний ріжучий край; таким предметом міг бути ніж Вказані ушкодження є тяжкими тілесними ушкодженнями ( по критерію небезпечності для життя). Між вказаними ушкодженнями і настанням смерті вбачається прямий причинний зв»язок.

У крові трупа виявлено етиловий спирт в концентрації  3,79 проміле, що при житті могло відповідати тяжкому ступеню алкогольного сп»яніння.

Крім того, відповідно до висновків вищенаведених судово-медичних експертиз трупів, у ОСОБА_9 та ОСОБА_8 були виявлені термічні опіки, які виникли прижиттєво і утворились від дії високої температури. Причому, наявні у ОСОБА_9 термічні опіки відносяться до легких тілесних ушкоджень, і виникли не виключено в агональному періоді. Наявні у ОСОБА_8 опіки дихальних шляхів відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, однак виникли вони в неї після заподіяння їй тілесних ушкоджень, які перебувають в прямому причинному зв»язку з настанням смерті.

Відповідно до висновків вищезазначених судово-медичних експертиз смерть ОСОБА_9 могла настати за 4-6 годин до моменту огляду ( 03.00), а смерть ОСОБА_8 - за 8-10 годин до моменту дослідження в приміщенні судово-медичного моргу, яке проводилось з 09 до 11 години 23.01.2009 року. Таким чином смерть ОСОБА_8 та ОСОБА_9 наступила в період часу після 22 години, до моменту прибуття пожежних.

Як вбачається з показань  потерпілої  ОСОБА_5,  додому ОСОБА_7 повернувся не раніше 22 години.

За показаннями свідка ОСОБА_11, 22 січня 2009 року він розпивав спиртні напої з ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5 спочатку у них вдома,  а потім разом з підсудним та його дружиною пішли в магазин,  щоб ще купити випити.  Коли в подальшому ОСОБА_8 кудись пішла з якимись чоловіками, ОСОБА_7 ходив її шукати, однак, з його слів, так і не знайшов, після чого вони удвох поверталися додому. Біля будинків №8-б та № 6-а по вул. Василенка вони попрощались.  В квартиру до себе він зайшов не раніше, чим о 21 год. 30 хв., однак стверджувати, що ОСОБА_7 після цього пішов до себе додому не може, оскільки цього не бачив.

Згідно висновку медико-криміналістичної експертизи від 21.05.2009 року, досліджена рана ( №1) з трупа ОСОБА_9 спричинена колюче- ріжучим предметом типу клинка ножа, що мав П-подібний обушок з одного боку та гостре лезо двосторонньої заточки - з протилежного. Згадана рана могла бути спричинена клинком наданого на дослідження ножа, який було вилучено 13.04.2009 року в присутності понятих з шухляди столу, який знаходиться на кухні в квартирі АДРЕСА_5, де проживав ОСОБА_7 ( т.1 а.с.70, т.2 а.с. 150-155).

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 підтвердила, що саме розкладний ніж з рукояткою чорного кольору, який 13.04.2009 року був вилучений працівниками міліції,  ОСОБА_7 поклав в шухляду стола, коли повернувся додому увечері 22.01.2009 року.

Згідно протоколу вилучення 24.01.2009 року у ОСОБА_7 в присутності понятих було вилучено зрізи нігтів з лівої та правої руки (т.1 а.с.68).

Як вбачається з висновку судово- медичної (цитологічної) експертизи №57/ц від 12.05-20.05.2009 р. при судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту правої руки ОСОБА_7 знайдена кров, мікрофрагменти глибоких шарів шкіри травматичного походження та слизових оболонок нетравматичного походження, статева належність яких не визначена через відсутність клітинних елементів крові та непридатність епітеліальних клітин для цитологічного дослідження. При судово- цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту лівої руки ОСОБА_7 знайдені епітеліальні клітини слизових оболонок нетравматичного походження особи чоловічої генетичної статі та кров, статева належність якої не визначена через відсутність клітинних елементів. Групову належність слідів не встановлювали через відсутність сертифікованих в Україні видових сироваток, необхідних для виключення домішок білка тваринного походження (т2 а.с.82).

Відповідно до висновку повторної судово-медичної експертизи піднігтьового вмісту рук ОСОБА_7, знайдені епітеліальні клітини особи чоловічої генетичної статі. Враховуючи групи крові, що проходять по справі та отримані результати, знайдені в піднігтьовому вмісті рук ОСОБА_7 епітеліальні клітини могли утворитися за рахунок чоловіка ( чоловіків) в крові якого (яких) містяться виявлені антигени, в тому числі за рахунок потерпілого ОСОБА_9 і самого ОСОБА_7

При дослідженні ниток марлі ( об.57/1, 57/2),  які надані з архіву судово-медичної цитології КМБ СМЕ, знайдена кров людини. Враховуючи групи крові осіб, що проходять по справі та отримані результати, мікросліди крові, які знайдені в піднігтьовому вмісті рук ОСОБА_7 могли утворитися за рахунок особи (осіб), в крові якої (яких) вони містяться, в тому числі і за рахунок потерпілих ОСОБА_8 і ОСОБА_9 Походження цієї крові також не виключається і від самого ОСОБА_7, в тому випадку, якщо на момент скоєння злочину у нього були пошкодження, які супроводжувались зовнішньою кровотечею ( т.3 а.с. 163-166).

Разом з тим,  допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_7 категорично заперечував наявність у нього 22.01.2009 року будь-яких тілесних ушкоджень, подряпин чи ран, які кровоточили б.

Крім того, згідно протоколу огляду місця події від 23.01.2009 року в квартирі АДРЕСА_4, виявлено та вилучено 8 недопалків з попільниці та 9 недопалків із смітника (т.1 а.с.50-55)

Як  слідує з висновків судово-медичних (цитологічних) експертиз №28/ц та №29/ц від 17-31.03.2009 року, походження слини на недопалках сигарет, які містяться в об.7,8 та відповідно в об. 1,5,8 можливе від чоловіка- видільника, в крові якого міститься антиген А, в тому числі і від ОСОБА_7 (т.2 а.с.52-57, 61-а-65).

Отже всі наведені вище докази повністю узгоджуються з показаннями ОСОБА_7 на початку досудового слідства відносно механізму спричинення тілесних ушкоджень, що були виявлені при дослідженні трупів ОСОБА_8 та ОСОБА_9, локалізації нанесених ним тілесних ушкоджень, застосованого ним знаряддя злочину, а саме ножа, від дії якого настала смерть ОСОБА_8 та ОСОБА_9, а тому спростовують його показання в судовому засіданні про те, що інкримінованих йому злочинів він не скоював і в квартирі, де було вчинено вбивство і підпал ніколи не був.

Посилання ОСОБА_7 в явці з повинною та при допиті в якості підозрюваного на те, що своїй дружині ОСОБА_8 він наніс удар лише кулаком, а не ножем, та що ОСОБА_9 він наніс удар ножем з червоною рукояткою спростовуються висновками вищезазначених судово-медичної та медико-криміналістичної експертиз.

По  епізоду  умисного  знищення чужого майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах, вчиненого шляхом підпалу, що спричинило смерть ОСОБА_10

З показань потерпілого ОСОБА_4 на досудовому слідстві та в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_10 є його рідним братом, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_5. 23.01.2009 року приблизно о 2 годині ночі йому зателефонувала сусідка і повідомила, що квартира брата горить. Коли приїхав за місцем проживання брата, там були пожежники і працівники міліції, пожежа вже була потушена. В одній з кімнат він побачив на дивані свого мертвого брата, який задихнувся від чадного газу, а в іншій кімнаті  –мертвих чоловіка та жінку, в яких були ножові поранення. Внаслідок пожежі були знищені та пошкоджені речі, чим йому заподіяна велика матеріальна шкода. Крім того, він займався похованням брата, однак від цивільного позову він відмовляється. Також потерпілий доповнив, що на вікнах в квартирі брата були тюль, а також штори жовтуватого кольору.

З протоколу відтворення обстановки і обставин події від 25.01.2009 року ( т.2 а.с. 197-200) та відеозапису до нього, який був відтворений в судовому засіданні, слідує, що ОСОБА_7 добровільно, без будь-якого примусу, в присутності захисника і понятих розповідав про обставини вчиненого ним підпалу квартири АДРЕСА_4.

Згідно   висновку   пожежно-технічної   експертизи  №  1/13-пт  від 09.03.2009 року, в даному випадку основний осередок пожежі знаходився в дальній кімнаті ( спальні) в кутку з лівої сторони від вікна, також зафіксовано загорання без подальшого горіння та розповсюдження вогню в коридорі біля вхідних дверей в квартиру на вішалці (горіла куртка) та у великій кімнаті на стіні біля дверей у спальню з лівої сторони ( горіли шпалери). В даному випадку розповсюдження горіння по кімнаті було не значне і відбувалось в районі основного осередку пожежі з правої сторони при вході в кімнату (спальню) біля вікна. Причина пожежі яка виникла 22.01.2009 року за адресою  АДРЕСА_6 – є занесення стороннього джерела запалення в (на) горючий матеріал (підпал) (т.2 а.с.5-14).

За висновком судово-медичної експертизи  №12/317 від 13.03.2009 року,  та згідно акту судово-медичного дослідження трупа №317 від 23.01.2009  року, смерть ОСОБА_10 настала від отруєння оксидом вуглецю, за 11-12 годин до моменту судово-медичного дослідження трупа (дослідження 09 год. 30 хв.). Згідно даних судово-токсикологічного дослідження в крові трупа виявлений етиловий спирт в концентрації 4,13 проміле, що за життя могло відповідати тяжкому ступеню алкогольного сп»яніння ( т.2 а.с.211-213).

Таким чином, наведені докази повністю узгоджуються з показаннями ОСОБА_7, які він давав на початку досудового слідства щодо обставин вчиненого ним підпалу квартири, зокрема щодо підпалу ним в кімнаті №2 - штор на вікні, в кімнаті №1 шпалер на стіні біля дверей у спальню з лівої сторони, та одягу, що висів на вішалці в коридорі, і спростовують його показання в судовому засіданні про те, що про обставини підпалу квартири, а саме про місця, де було вчинено підпал йому стало відомо зі слів працівників міліції, так як вищезазначені факти на час написання ОСОБА_7 явки з повинною та під час його допиту в якості підозрюваного працівникам міліції відомі не були, оскільки зазначене стало відомо лише після проведення пожежно-технічної експертизи, а саме 09.03.2009 року.

Суд критично оцінює показання ОСОБА_7 , які він давав в якості обвинуваченого 17.06.2009 року  вже в присутності іншого захисника, а також в судовому засіданні, оскільки ці показання спростовуються наведеними вище доказами, які містять в т.ч. і об»єктивні дані.

На думку суду зміна підсудним ОСОБА_7 своїх показань є позицією захисту і спрямована на зменшення міри відповідальності та бажання її уникнути.

Посилання підсудного на те, що під час досудового слідства він обмовив себе внаслідок застосування до нього недозволених методів слідства, і зокрема, фізичного насильства з боку працівників міліції, суд вважає безпідставними, виходячи з наступного.

Так,  допитаний в судовому засіданні  свідок  ОСОБА_15 показав, що він відбирав у ОСОБА_7 явку з повинною. При цьому, в присутності двох понятих ОСОБА_7 розповів та написав власноручно про вчинення ним злочинів. Особисто він не застосовував до ОСОБА_7 ні фізичного, а ні психологічного тиску, і не чув від ОСОБА_7, що хтось до нього такий тиск застосовував.

Свідок ОСОБА_16 суду показав, що він, працюючи оперуповноваженим ВКР ОСОБА_4»янського РУ ГУ МВС України в м.Києві, був присутнім під час допиту ОСОБА_7 в якості підозрюваного, причому знімав цю дію на відеокамеру. ОСОБА_7 розповідав все добровільно, без будь-якого примусу, на застосування до нього недозволених методів не скаржився.

Показання свідка узгоджуються з дослідженим в судовому засіданні відеозаписом цього допиту, з якого вбачається, що ОСОБА_7 давав показання добровільно, спокійно, послідовно.

Як слідує з показань свідка ОСОБА_17, він здійснював відеозйомку при проведенні такої слідчої дії, як відтворення обстановки і обставин події. ОСОБА_7 добровільно розповідав і показував, як він вчиняв злочини.  Про застосування до нього фізичного насильства, ОСОБА_7 не заявляв, слідів побоїв на ньому не було. При проведенні очної ставки між ним та ОСОБА_7, останній заявив, що ОСОБА_17 ні фізичного, ні психологічного тиску на нього не здійснював.

Допитаний  в судовому засіданні підсудний ОСОБА_7 заперечував застосування до нього фізичної сили з боку вищезазначених працівників міліції.

Крім того, як вбачається з копії карти виїзду швидкої медичної допомоги, на момент приїзду швидкої скарг у ОСОБА_7 не було. ОСОБА_7 встановлено діагноз: ВСД по гіпертонічному типу і надана медична допомога ( т.2 а.с.171).

Згідно постанови старшого помічника прокурора Солом»янського району м. Києва від 04.09.2009 року в порушенні кримінальної справи відносно працівників ВКР ОСОБА_4»янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_17, ОСОБА_16 та ОСОБА_15 відмовлено за відсутністю в їх діях складу злочинів, передбачених ст.ст.364, 365, 372 КК України (т.3 а.с. 141).

Таким чином,  враховуючи,  що показання ОСОБА_7,  дані ним на початку досудового слідства, підтверджуються і узгоджуються з іншими, перевіреними в суді доказами, твердження ОСОБА_7 про те, що він себе оговорив, даючи визнавальні показання, є надуманими.

Отже,  проаналізувавши та оцінивши всі зібрані по справі докази, в тому числі і висновки судово-медичних експертиз, відповідно до яких смерть ОСОБА_8 наступила в результаті відкритої черепно-мозкової травми, що супроводжувалась набряком-набуханням головного мозку,  а смерть ОСОБА_9 - в результаті численних колото-різаних ран грудей та живота, ускладнених розвитком крововтрати і шоку, суд приходить до висновку, що ОСОБА_7 винен в умисному протиправному  заподіянні   смерті   двом особам.

Органом досудового слідства ОСОБА_7 ставиться в провину вчинення умисного вбивства двох і більше осіб способом небезпечним для життя багатьох осіб.

Між тим, з матеріалів справи вбачається, що підпал майна і квартири був вчинений ОСОБА_7 вже після того, як він виконав дії, спрямовані на позбавлення життя ОСОБА_8 та ОСОБА_9 і вважав їх достатніми для настання смерті вищевказаних осіб, тобто після того, як було вчинено вбивство двох осіб, а саме ОСОБА_8 та ОСОБА_9

Смерть ОСОБА_10 наступила внаслідок вчиненого ОСОБА_7 підпалу, що є кваліфікуючою ознакою складу злочину, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

З  огляду  на наявні в справі докази, підпал приміщення не був способом умисного вбивства ОСОБА_8 та ОСОБА_9,  а тому підлягає виключенню з кваліфікації посилання органу досудового слідства на вчинення ОСОБА_7 умисного вбивства способом небезпечним для життя багатьох осіб, що передбачено п.5 ч.2 ст.115 КК України.

За висновками амбулаторної комплексної нарколого-психолого- психіатричної експертизи ОСОБА_7 в період інкримінованого йому діяння виявляв ознаки психічних і поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю ( хронічний алкоголізм). За своїм психічним станом в цей період він міг в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними. На даний час ОСОБА_7  ознак психічного захворювання  не  виявляє, виявляє ознаки психічних  та  поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю (хронічний алкоголізм). За своїм психічним станом він застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує. В період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, ОСОБА_7 не знаходився в стані фізіологічного афекту, а також в іншому значно вираженому емоційному стані, який міг значно вплинути на його поведінку. ОСОБА_7 виявляє ознаки психічних і поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю ( хронічний алкоголізм). Ознак наркоманії ОСОБА_7 не виявляє. Як виявляючий ознаки хронічного алкоголізму, ОСОБА_7 потребує застосування до нього протиалкогольного лікування. Будь-яких протипоказань до такого лікування у нього не виявлено. ОСОБА_7 виявляє збудженість і достатні показники протікання когнітивних процесів. В особистісній сфері – залежна мотивація поведінки, ознаки морально-етичної і соціальної деградації особистості по алкогольному типу, не відвертість, некритичність до алкоголізації, емоційно-вольова нестійкість ( т.2 а.с.72-74).

Таким чином,  проаналізувавши та оцінивши сукупність всіх зібраних по справі доказів, які один одного доповнюють, суд визнає ОСОБА_7 винним у вчиненні умисного вбивства двох осіб, а також в умисному знищенні чужого майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах, вчиненому шляхом підпалу, що спричинило смерть людини, і кваліфікує його дії за п. 1 ч.2 ст.115, ч.2 ст.194 КК України.

При  призначенні  покарання підсудному ОСОБА_7 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, один з яких є особливо тяжким, а інший тяжким, наслідки які настали від його дій - смерть трьох осіб, а також пошкоджено та знищено майно і квартира, що знаходиться в багатоповерховому будинку,  де проживає велика кількість людей, його стійку схильність до вчинення правопорушень, небажання стати на шлях виправлення, вживання ним алкоголю.

За місцем проживання ОСОБА_7 характеризується посередньо.

Обставин, що пом»якшують покарання ОСОБА_7 судом не встановлено.

Обставинами, що обтяжують покарання, суд визнає вчинення злочину особою, що перебувала у стані алкогольного сп»яніння.

Враховуючи високу ступінь небезпечності злочинів, які вчинив підсудний, сукупність негативних даних про його особу, які свідчать про стійкість установки ОСОБА_7 на ведення протиправного способу життя , суд не вбачає можливості призначення йому покарання у виді позбавлення волі на певний строк і вважає необхідним призначити йому покарання у виді довічного позбавлення волі, що передбачено санкцією ч.2 ст.115 КК України.

По справі заявлено три цивільні позови: потерпілою ОСОБА_6 про відшкодування матеріальних збитків у розмірі 8000 гривень; потерпілим ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків у розмірі 6000 гривень; Ритуальною службою спеціалізованого комунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування» на суму 498 грн. 23 коп., яка затрачена державою на поховання ОСОБА_8

В судовому засіданні прокурор, який підтримував обвинувачення в суді, заявлені цивільні позови підтримав, потерпілий ОСОБА_4 від заявленого ним цивільного позову відмовився, потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з»явилась.

За таких обставин,  суд  вважає,  що цивільний позов Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування» підлягає задоволенню.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 необхідно залишити без розгляду у зв»язку з її неявкою в судове засідання, що не позбавляє її права пред»явити цивільний позов в порядку цивільного судочинства.

Судові  витрати  по  справі  у розмірі 2738 гривень 36 коп. за проведення пожежно-технічної експертизи, а також у розмірі 243 гривні 38 коп. за проведення криміналістичної експертизи, у відповідності з вимогами ст.93 КПК України  підлягають стягненню з підсудного на користь експертних установ ( т.2 а.с.8, 160).

Питання  про  речові  докази  по  справі підлягають вирішенню в порядку ст.81 КПК України.

На  підставі  викладеного,  керуючись  ст.ст.  323,  324  КПК  України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених п.1 ч.2 ст.115, ч.2 ст.194 КК України та призначити йому покарання:

за п.1 ч.2 ст. 115 КК України - довічне позбавлення волі;

за ч.2 ст. 194 КК України - 7(сім) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України призначити ОСОБА_7 за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання - довічне позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_7 вираховувати з 24 січня 2009 року.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком чинності залишити без зміни - тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Цивільний позов Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунального побутового обслуговування» задовольнити, стягнувши з ОСОБА_7 498 гривень 23 коп. на розрахунковий рахунок №26005000365601 в АКБ «Київ», МВФ-322498, ідентифікаційний код 03358475.

Цивільний позов ОСОБА_6 залишити без розгляду.

Речові докази: волосся із замка, фрагменти обгорілої куртки, 17 недопалків,  наволочка із слідами бурого кольору, зрізи нігтів із лівої та правої рук трупів ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, два блокноти  та папірці із записами, колготки, прокладку, обгорілий фрагмент тканини, чотири ножі, ніж, запальничку, зрізи нігтів ОСОБА_7  – знищити; одяг засудженого ОСОБА_7 – джинси, футболку, светр, дублянку, шапку повернути ОСОБА_7, а при відмові від отримання – знищити (т.1 а.с.72-74).

Судові витрати в сумі 2738 гривень 36 коп. за проведення по справі пожежно-технічної експертизи та 243 гривні 38 коп. за проведення по справі криміналістичної експертизи стягнути з ОСОБА_7 на користь відділення НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві.

Вирок може бути оскаржений до Верховного Суду України через Апеляційний суд міста Києва протягом одного місяця з моменту проголошення вироку, а засудженим ОСОБА_7 - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий Суддя:

Суддя:

Народні засідателі: