?
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц- 2294 -2009 рік Головуючий по 1-й інстанції:
Кузнєцова О.Ю.
Суддя-доповідач: Акопян В.І.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2009 року м. Полтава .Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого: Акопян В. І.
Суддів:Лобова О.А. Новохатньої В.В.
при секретарі Ткаченко Т.І.
за участі представника заявника ОСОБА_2
стягувача ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в м .Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Київського ВДВС Полтавського МУЮ на ухвалу судді Октябрського районного суду м. Полтави від 07.07. 2009 року у справі за поданням державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського МУЮ про тимчасове обмеження боржнику ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, - Акопян В.І.
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 7 липня 2009 року відмовлено державному виконавцю Київського ВДВС Полтавського МУЮ у відкритті провадження за поданням про тимчасове обмеження боржника , ОСОБА_3 , у праві виїзду за межі України.
На ухвалу судді апеляційну скаргу подав Київський відділ державної виконавчої служби Полтавського МУЮ , прохає ухвалу судді скасувати , посилається на порушення норм процесуального права .
Колегія суддів вивчивши матеріали справи , перевіривши доводи апеляційної скарги ,приходить до висновку ,що вона не підлягає задоволенню.
-2-
Відповідно до ст.312 п.1 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції , апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін , якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Із матеріалів справи вбачається ,що в поданні про обмеження державний виконавець посилається на застосування до боржника в якості заходів примусового виконання судового рішення – тимчасові обмеження у праві виїзду з України , які передбачені ч.5 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в «їзду в Україну громадян України « та п.2 Указу Президента України «Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень судів» № 261 від 24.03.2008 р. Суддя , відмовляючи у відкритті провадження у справі , вказав , що вказана заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції , оскільки він ґрунтується на вимогах процесуального закону (п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України ).
Закон , на який посилається державний виконавець, регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України та в в»їзду в Україну , порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок , визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і порядок розв»язання спорів у цій сфері. Виконання даного Закону покладено на відповідні служби в органах внутрішніх справ та Державної прикордонної служби України, в разі відмови громадянину України у виїзді за кордон з підстав , передбачених п.п. 1.2,6-8 ч.1 ст. 6 цього Закону , останній може оскаржити цю дію у судовому порядку .
Заявником поставлено питання про вжиття заходів у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України в порядку ст. 217 ЦПК України як заходу забезпечення примусового виконання судового рішення . Колегія суддів не погоджується з таким твердженням , оскільки дана стаття регламентує визначення порядку і строку виконання рішення суду , забезпечення його виконання одночасно з постановленням рішення у справі .Якщо ці питання не зазначені в рішенні суду , то вони вирішуються в порядку виконання судового рішення у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження « або в порядку , встановленому розділом 6 ЦПК України.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків судді про те , що подання не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .
Апеляційна скарга не містить нових фактів чи засобів заперечення висновків суду першої інстанції , за змістом фактично дублює зміст подання про тимчасове обмеження особи у праві виїзду за межі України до виконання нею зобов»язань , покладених судовим рішенням.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 312 п. 1 , ч.1 , ст. 315 ЦПК України колегія суддів –
-3-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського МУЮ відхилити.
Ухвалу судді Октябрського районного суду м. Полтави від 7 липня 2009 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду вступає в законну силу з моменту її проголошення , на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.
Головуючий В.І. Акопян
Судді апеляційного О.А. Лобов
суду
В.А. Новохатня