Справа № 1- 348\2009р.
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2009 року Крюківський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В.,
при секретарі - Козлової І.В.,
з участю прокурора – Обревко Л.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальну справу по звинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-н України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, не працює, прожив. ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимий:
- 11.08.2000р. Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч.2 ст. 140 КК України до 2-х років 6 міс. позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі 22.08.2001р. постановою Ільїчівського районного суду м. Маріуполя від 17.08.2001р. умовно-достроково на 1 рік 1 міс. 25 дн.
- 18.03.2003р. Світловодським міським судом Кіровоградської області за ст. 185 ч.2 ст. ч.3 ,70 КК України 2001р. до 3-х років позбавлення волі, ст.71 КК України, остаточно 3 р.2 міс. позбавлення волі, звільнений 03.09.2005р.;
- 26.11.2007 р. Світловодським міським судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, ст.75 КК України, іспитовий строк 3 роки
- у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186,ч.1 ст. 187 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Підсудний ОСОБА_1 вчинив злочини за наступних обставин:
Епізод № 1
04.03.2009 року близько 18 год.15 хв. ОСОБА_1 маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, вчинив розбійний напад на гр. ОСОБА_2 біля буд. 1 по вул. 50 р. СРСР в м. Кременчуці та заволодів жіночою сумочкою, в якій знаходився паспорт гр -ки України на ім.*я ОСОБА_2 ,серія АЕ 884050, мобільний телефон « Soni Erricson К 310» вартістю 220 грн., зберігальною книжкою «Ощадбанку»,посвідченням працівника пенсійного фонду на її ім*я ,сім карткою
« Київстар», вартістю 25 грн, ключі від дому, від роботи та від під*їзду ,вартістю 50 грн., гроші в сумі 295 грн, косметика на загальну суму 100грн та ліки на загальну суму 30 грн ,завдавши своїми діями матеріальну шкоду потерпілій на загальну суму 695грн.,поєднану з насильством, небезпечним для життя чи здоров*я потерпілої.
З гідно висновку судово-медичної експертизи № 629 від 18.05.2009р. потерпілій спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, яка викликала струс головного мозку та по ступені тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, які потягли за собою короткочасний розлад здоров*я. З місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
Епізод № 2
11.03.2009р. близько 06 год.20 хв. підсудний ОСОБА_1, перебуваючи в підземному переході під залізничною дорогою біля буд.5 по вул. Гагаріна в м. Кременчуці, вчинив напад з метою заволодіння майном гр. ОСОБА_3, поєднаний з насильством, небезпечним для життя та здоров*я потерпілої .
В результаті нападу підсудний ОСОБА_1 заволодів майном потерпілої ОСОБА_3, а саме: сумочкою лакірованою із коричневими вставками в якій знаходилися особисті речі потерпілої, як телефон сірого кольору «Самсунг х 450», сім картка «Київстар», вартістю 25 грн. , гаманець рожевого кольору, лакірований, прямокутної форми, вартістю 40 грн., гроші в сумі 60 грн, зв’язка ключів 6 шт, перепустка на роботу, зарплатня карточка «Кредитпромбанку»,з якої ОСОБА_1 цього ж дня зняв 1200 грн., завдавши тим самим матеріальну шкоду потерпілій, яка складає 1300 грн. З місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину свою визнав повністю та пояснив про обставини скоєння злочинів, а саме, що дійсно 04.03.2009 року приблизно 0 18 год.15 хв., перебуваючи на вул. 50 років СРСР в м. Кременчуці, біля будинку № 1 ,здійснив напад на раніше незнайому йому потерпілу ОСОБА_2 з метою заволодіння чужим майном, після чого з місця злочину зник, гроші витратив на власні потреби, мобільний телефон «Soni Erricson К 310» продав незнайомому таксисту біля залізничного вокзалу ст. Кременчук., отримані від продажу мобільного телефону гроші витратив на власні потреби.
11.03.2009 р. приблизно щ 06 год.20 хв.,він разом зі своїми друзями перебували біля підземного переходу по вул.. Гагаріна в м. Кременчуці. Побачивши, що незнайома йому жінка зайшла в підземний перехід, він залишив своїх друзів та направився за нею. Наздогнавши жінку в підземному переході напав на неї ззаду, зваливши її на землю ,відібрав сумку та втік. Своїм друзям про це він нічого не розповів. Потерпіла залишилася в підземному переході. Ознайомившись із тим що знаходилося в сумці, він знайшов пластикову картку, після чого пішов до банкомату, та зняв з картки 1200 грн. Викрадений мобільний телефон продав в м. Світловодську.
Крім повного визнання підсудним своєї вини, його вина у вчиненні встановлених судом злочинів підтверджується :
Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що дійсно 11.03.2009 р. приблизно о 06год.20хв. коли вона йшла на роботу через підземний перехід, на неї було здійснено напад в результаті чого в неї було викрадено її особисті речі. Особою, яка вчинила напад, являється підсудний, якого вона впізнала. Цивільний позов заявляти не бажає.
Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 04.03.2009 року приблизно о 18 годині ,коли вона знаходилася біля будинку № 1 по вул.. 50 років СРСР на неї було вчинено напад, в результаті чого вона отримала тілесні ушкодження. Пізніше їй було повернути мобільний телефон та окремі особисті речі, які були знайдені свідком ОСОБА_4
Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив: Знаходячись на роботі біля трикотажної фабрики «Рута» ним була найдена картка «Київстар»,після чого він вставив знайдену сім картку та зателефонував, пізніше йому стало відомо, що дана сім картка була викрадена.
Крім повного визнання підсудним своєї вини, показами потерпілих, свідків, його вина у вчиненні встановлених судом злочинів повністю доведена доказами, що містяться в матеріалах справи, а саме:
• протоколом огляду місця події від 11.03.2009року,яким встановлено місце вчинення злочину (а.с.7);
• протоколом добровільної видачі від 27.0.2009 року відповідно до якого ОСОБА_4 добровільно видав знайдену сім картку що належала потерпілій ОСОБА_2,
• протоколом вилучення від 23.09.2009 відповідно до якого у ОСОБА_5 вилучено мобільний телефон «Самсунг»,який належав потерпілій ОСОБА_3 (а.с.28)
• протоколом відтворення обстановки і обставин події від 19.06.2009р.,відповідно до якого потерпіла ОСОБА_3 вказує на місце скоєння злочину (а.с. 46);
• протоколом відтворення обстановки і обставин події від 22.05.2009р., відповідно до якого свідок ОСОБА_4 вказує на місце де він знайшов сім картку (а.с. 50);
• протоколом відтворення обстановки і обставин події від 21.05.2009р., відповідно до якого свідок ОСОБА_6 вказує на підземний перехід де скоїв злочин ОСОБА_1 (а.с. 57);
• протоколом відтворення обстановки і обставин події від 18.05.2009р., відповідно до якого підсудний ОСОБА_1демонструє механізм скоєння злочину до потерпілої ОСОБА_3 (а.с. 62);
• протоколом відтворення обстановки і обставин події від 18.05.2009р., відповідно до якого підсудний ОСОБА_1 вказує місце де він викинув сім карту, які повністю співпадають з показами ОСОБА_4 (а.с. 64);
• протоколом зводин віч-на віч від 03.06.2009 року, відповідно до якого підсудний пояснив про обставини злочину (а.с.68)
• висновком експерта № 629 від 05.05.2009р.,яким встановлена ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих потерпілою ОСОБА_2Є.(а.с.95);
• протоколом відтворення обстановки та обставин події, відповідно до якого встановлено місце скоєння злочину по вул.. 50 р. СРСР в м. Кременчуці.(а.с.107);
• та іншими матеріалами в їх сукупності.
Підсудний ОСОБА_1 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.
Приймаючи до уваги пояснення підсудного ОСОБА_1, оцінюючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність підсудного ОСОБА_1 в інкримінованих йому злочинів.
Діяння підсудного ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.2 ст. 186 КК України, (епізод № 1),як відкрите викрадення чужого майна поєднане з насильством, яке небезпечне для життя чи здоров*я потерпілого, вчинене повторно.
За ч.1 ст. 187 КК України, Епізод № 2), як напад, з метою заволодіння чужим майном ,поєднаний із насильством ,небезпечним для життя чи здоров*я особи, яка зазнала нападу.
При призначенні покарання, суд враховує ступінь та характер суспільної небезпеки діянь, вчиненого підсудним, всі обставини по справі в їх сукупності, особу підсудного, який щиро розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю злочину, вину визнав повністю, і визнає ці обставини пом’якшуючими покарання.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_1 та визначаючи покарання за сукупністю вчинених злочинів, суд вважає за можливим застосувати принцип поглинання менш суворого покарання більш суворим і остаточно призначити покарання підсудному ОСОБА_1 в межах нижчої межі.
В зв’язку з тим що підсудний ОСОБА_1 скоїв злочин в період іспитового строку, тому відповідно до ст. 71 КК України необхідно частково приєднати до призначеного покарання, покарання за попереднім вироком Світловодського міського суду Кіровоградської області від 26.11.2007р.
Щодо особи підсудного, суд враховує зокрема те, що підсудний ОСОБА_1 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив злочини в період іспитового строку, не працює і суд приходить до переконання, що виправлення і перевиховання підсудного ОСОБА_1можливе лише в умовах ізоляції від суспільства. Саме таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення підсудного та попередження нових злочинів.
Підстав для застосування ст. 75 КК України суд не вбачає.
Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 залишити попередній - тримання під вартою.
Речові докази по справі повернути за належністю.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,
З А С УД И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину та призначити покарання за ч.2 ст. 186 КК України (епізод № 1) у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки, за ч.1 ст. 187 КК України (епізод № 2) у вигляді позбавлення волі строком на 5(п*ять) років.
Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, підсудному ОСОБА_1 призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5(п*ять) років.
Відповідно до ст. 71 КК України частково приєднати невідбуте покарання за вироком Світловодського міського суду Кіровоградської області від 26.11.2007 року у вигляді позбавлення волі строком 6 місяців та остаточно визначити покарання підсудному ОСОБА_1 у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п*ять) років 6 місяців.
Речові докази по справі передати за належністю.
Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 залишити попередній - тримання під вартою.
Строк відбування покарання рахувати з 15.05.2009 року, тобто з часу затримання.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з дня наступного після його проголошення, а засудженому в той же строк з дня вручення копії вироку.
Суддя: