Справа № 317/1207/17

№/п 2/317/681/2017

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., при вирішенні питання про прийняття в провадження позовної заяви та відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача: ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Хортицький районний відділ ДВС МУЮ у Запорізькій області, про визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2017 р. позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача: ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Хортицький районний відділ ДВС МУЮ у Запорізькій області, про визнання права власності на майно.

При вирішенні питання про прийняття в провадження позовної заяви та відкриття провадження по даній справі, перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви позивачки ОСОБА_1, суд прийшов до висновку про те, що позовна заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам закону.

Так ухвалою суду від 17.05.2017 р. позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, в якій було зазначено, що:

Згідно статті 119 частини 5 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору для забезпечення розгляду справи.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 р.» ставка судового збору станом на 01.01.2017р. за подачу позовної заяви фізичною особою майнового характеру до суду, складає 1,0% прожиткового мінімуму на одну працездатну особу ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу(640,00 гривень).

Як вбачається з матеріалів позовної заяви ОСОБА_1, звертаючись до суду заявляє три позовні вимоги, при цьому сплатила судовий збір лише за одну.

Також суд зазначає, що ОСОБА_1 в своєму позові просить суд «скасувати всі арешти», однак які це «всі арешти» та ким вони накладені не вказує, підстав для визнання арештів незаконними не викладає в позові, а питань щодо зняття арештів не ставить.

У вступній та резолютивній частині позовної заяви мається невідповідність щодо зазначення представника позивача, що унеможливлює з’ясування питання ким саме надано та підписано позов, відповідно до вимог статті 119 ЦПК України.

Крім того, суду не зрозуміло для чого до позовної заяви в якості додатків долучена копія свідоцтва про смерть ОСОБА_4, померлої 11.09.2015 року, яке відношення воно має для розгляду вказаної цивільної справи.

Суд запропонував позивачці усунути зазначені недоліки, надавши строк для усунення недоліків три дні з моменту отримання позивачем вказаної ухвали.

Відповідно до матеріалів справи, позивачка отримала ухвалу про залишення позову без руху, 24.05.2017 р., про що свідчить поштове повідомлення, яке міститься в матеріалах справи.

Однак до теперішнього часу зазначені в ухвалі суду від 17.05.2017 року недоліки позовної заяви так і не були усунуті.

Тому на підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача: ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Хортицький районний відділ ДВС МУЮ у Запорізькій області, про визнання права власності на майно - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що у відповідності до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.Б.ГРОМОВА