копія

Апеляційний суд міста Севастополя

Справа № 22ц-1031/2009р.                        Головуючий у першій інстанції

                                                              Полівод С.В.

Категорія 19                                    Доповідач у апеляційній інстанції

                                                              Володіна Л.В.

 У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2009 року  колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста  Севастополя в складі:

головуючого   - Володіної Л.В.,

суддів        - Колбіної Т.П., Алєєвої Н.Г.,    

при секретарі – Шевченко О.В.,

за участю     - позивача ОСОБА_2,

•   представника відповідача ОСОБА_1. –

   ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Гагарінського районного суду м.Севастополя від 04 червня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2006р. суб’єкт підприємницької діяльності ОСОБА_2. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1. та просив стягнути з відповідачки на його (ОСОБА_2) користь заборгованість у сумі 5000 грн., у відшкодування моральної шкоди 2000 грн., та судові витрати.

Вимоги мотивовані тим, що між позивачем та відповідачкою 06.06.2006 року укладений договір про поставку дерев’яних вікон на суму 10000 грн. Відповідно до договору оплата здійснюється у два етапи: передоплата (аванс) складає 50% від вартості, та остаточний розрахунок у день поставки виробу – 5000 грн. Відповідачка ОСОБА_1. сплатила аванс у сумі 5000 грн., але, після закінчення робіт по установці вікон, провести остаточний розрахунок та оформити акт прийому відмовилася. У зв’язку з необґрунтованими твердженнями відповідачки щодо неякісного надання послуг, діловій репутації позивача як суб’єкта підприємницької діяльності нанесена шкода. Внаслідок дій відповідачки погіршився стан здоров’я позивача, йому заподіяна моральна шкода.

Рішенням Гагарінського районного суду м.Севастополя від 04 червня 2009 року позов задоволений частково, постановлено стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість у сумі 5000 грн., моральну шкоду у сумі 1000 грн., судовий збір у розмірі 51 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. У решті позову відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1. ставить питання про скасування рішення суду, як постановленого з порушенням норм процесуального права, направлення справи на новий розгляд.

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання обґрунтована і підлягає задоволенню.

Згідно з ч.1 ст. 158 ЦПК України розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов’язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ст.ст. 74, 76 ЦПК України, судова повістка про виклик у суд надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур’єрів, які вручаються під розписку.

У разі відсутності адресата особа, що доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

З матеріалів справи вбачається, що 04 червня 2009 року  відповідач та її представник у судовому засіданні присутні не були, данні про їх належне повідомлення у матеріалах справи відсутні, оскільки зворотне повідомлення з розпискою особи, якої вручено, до суду не повернулося (а.с.99).

Незважаючи на наявність у матеріалах справи доручення (а.с.43) – судова повістка на 04 червня 2009 року представнику відповідача не направлялася, данні про належне повідомлення представника відповідача у матеріалах справи також відсутні (а.с.99).

Розгляд справи у відсутність відповідача та її представника привело до неповного з’ясування обставин, які мають значення по справі, порушення процесуальних прав сторони.

Згідно з п.3 ч.1 ст.311 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.  

За таких обставин, колегія судів вважає, що на підставах п.3 ч.1 ст.311 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню, а справа  направленню на новий розгляд.

Керуючись ст.ст.303, 304,п.5 ч.1 ст.307,п.3 ч.1 ст.311, 313-315,317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

 Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

 Рішення  Гагарінського районного суду м.Севастополя від 04 червня 2009 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців із дня набрання законної сили.

Головуючий:                 /підпис/                 Л.В. Володіна

Судді:                      /підпис/               Т.П. Колбіна

                           /підпис/                Н.Г. Алєєва

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду

міста Севастополя                               Л.В. Володіна