Справа № 2а-332/09р
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 жовтня 2009 року м.Сторожинець
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області в складі:
головуючого судді Казюка О.О.
при секретарі Полішенко С.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до прапорщика окремої роти ДПС м.Немирів УДАЇ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення
встановив:
ОСОБА_1 . звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача в якому зазначив, що 29 квітня 2009 року відповідачем відносно нього було складено постанову, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 300 гривень за порушення п.12.6 Правил дорожнього руху. Вважає цю постанову неправомірною оскільки правопорушення фіксувалось приладом фотозйомки, матеріали зйомки разом з копією постанови йому відповідач не надіслав, чим позбавив його можливості оскаржити постанову. Крім того правом керування автомобілем марки ВАЗ д.номерний знак НОМЕР_1 наділена також його дружина і він вказаним автомобілем 29 квітня 2009 року на автодорозі Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знамянка (450км.) не керував. Просив скасувати вказану постанову яку отримав тільки 13 серпня 2009 року від державної виконавчої служби.
В судовому засіданні позивач позов підтримав, посилаючись на ці ж обставини.
Відповідач ОСОБА_2 . в судове засідання не з’явився і не повідомив про причини своєї неявки. Також на вимогу суду не надано матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 . до адміністративної відповідальності за ст.122ч.1 КУпАП .
Суд знаходить, що вимоги позивача підлягають задоволенню.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
В судовому засіданні дослідженими судом доказами встановлено, що 29 квітня 2009 року відповідачем відносно позивача було винесено постанову, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122ч.1КУпАП у вигляді штрафу в сумі 300 гривень за порушення п.12.6 Правил дорожнього руху, а саме за перевищення швидкості на 25 км/год. при обмеженій швидкості руху 90 км/год поза населеним пунктом на іншій дорозі.
Постанова відповідачем винесена у відповідності до вимог ст.283 КУпАП у відсутності особи яка притягається до відповідальності на підставі наявних доказів вини позивача.
Згідно вимог ст.258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Виходячи з цього вбачається, що доказом наявності вини позивача, які покладені в основу постанови по справі про адміністративне правопорушення, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, є матеріали фотозйомки.
Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення. Адмініністративним правопорушенням відповідно до ст.9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані, крім всього іншого, встановлюються також і показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення п.12.6 Правил дорожнього руху, а саме за перевищення швидкості на 25 км/год. при обмеженій швидкості руху 90 км/ год поза населеним пунктом на іншій дорозі.
Оскільки відповідачем на вимогу суду не надано відповідних доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення і суд позбавлений можливості провести їх оцінку і зробити відповідний висновок про наявність чи відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення та притягнення ОСОБА_1 . до адміністративної відповідальності, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 11, 71, 99, 159, 160, 163 КАС України, ст.ст.251, 258, 280, 288, 289 КУпАП, п.12.6 Правил дорожнього руху суд,
постановив:
Адміністративнй позов ОСОБА_1 до прапорщика окремої роти ДПС м.Немирів УДАЇ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.
Постанову прапорщика окремої роти ДПС м.Немирів УДАЇ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 , серії АВ № 061230 від 29 квітня 2009 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 гривень, скасувати.
Постанова суду може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Львівського апеляційного адміністративного суду через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається в тому ж порядку протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя