Справа № 1-103/09

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    4 червня 2009 року                                                   м. Богодухів    

      Богодухівський районний суд у складі головуючого судді ХАРЧЕНКА С.М., при секретарі Мізяк М.О., за участю прокурора Ковальова В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові справу за обвинуваченням:

    ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с. Трудолюбівка Краснокутського району Харківської області, українця, громадянина України, освіта професійно – технічна, не одруженого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1,працює різноробочим ТОВ «Моноліт», раніше судимого:

 21.09.1995 року Богодухівським районним судом за ст. 81 ч.3 КК України (ред. 1960 року)  до 3-х років позбавлення волі, ст. 45 КК України – 2 роки;

 31.07.1996 року Богодухівським районним судом за ст. ст.206 ч.2, 140 ч.2, 42 КК України (ред. 1960 року), до 5 років позбавлення волі;

 06.09.2002 року Богодухівським районним судом за ст.ст. 185 ч.3, 395 КК України до 5-ти років позбавлення волі, обвинуваченого за ст.185 ч.3 КК України,

встановив:

          ОСОБА_1.  будучи раніше судимим Богодухівським районним судом за ст.ст. 185 ч.3, 395 КК України, до 5-ти років позбавлення волі, на шлях виправлення та перевиховання не став, та знову скоїв злочин при наступних обставинах:

    Так ОСОБА_1., діючи повторно, 5 лютого 2009 року, близько 22 год. 30 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, скориставшись тим, що господар будинку спав, проник до будинку домоволодіння ОСОБА_2,розташованого за адресою АДРЕСА_2 звідки таємно викрав особисті речі останнього, а саме: електричний лобзик «ПМЗ – 600 Е», вартістю 375 грн. , вуглошліфувальну машину «ОМАХ 05106», вартістю 116 грн., вуглошліфувальну машину «ВОRT BWS – 600 N” , вартістю 212 грн., шуруповерт «GRAFT – MEN», вартістю 140 грн., мобільний телефон «SAMSUNG SGH – J 700”, вартістю 449 грн., зі стартовим пакетом «МТС» вартістю 25 грн., картку пам»яті «Micro SD (T-Fiash) 1 Gb Kingston” ,вартістю 34 грн., після чого ОСОБА_1. з місця пригоди зник, а викрадене обернув на свою користь, чим спричинив ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 1351 грн.

Допитаний в суді ОСОБА_1. винним себе в інкримінованому йому злочині визнав повністю, не заперечував обставини, приведені вище уточнив, що власник майна не бачив того,як він скоював крадіжку, побажав слухати справу в порядку, передбаченому ст.299 ч.3 КПК України.

За ініціативою та згодою учасників процесу, у відповідності з вимогами ч.3 ст.299 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, оскільки вони ніким не оспорюються.

      Суд дійшов висновку про доведеність винності підсудного ОСОБА_1. в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у житло і кваліфікує його дії за  ст.185  ч.3 КК України.

При призначенні покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, характеристику особистості підсудного, яка полягає в тому, що він раніше судимий, за місцем проживання характеризується посередньо,  працює, за місцем роботи характеризується позитивно, на обліку  у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, хронічним алкоголізмом не страждає, примусового лікування не потребує.

      Обставинами, які пом"якшують покарання для підсудного, суд визнає його щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.

            Обставиною, яка обтяжує покарання для підсудного, суд визнає рецидив злочинів.

            З урахуванням викладеного вище, суд вважає за необхідне обравши підсудному  покарання  у виді позбавлення волі, застосувати ст.75 КК України, звільнити  його  від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку та  обов"язків, передбачених ст.76 ч.1 п.3, п.4 КК України.

      Витрати по справі за проведену судово - товарознавчу експертизу у розмірі  812,59 грн. підлягають стягненню з підсудного до держбюджету.

      Питання про речові докази  вирішити згідно зі ст.81 КПК України.

      Керуючись ст. 323-324 КПК  УКРАЇНИ суд,

ЗАСУДИВ :

      ОСОБА_1 визнати винним в скоєні злочину, передбаченого ст.185 ч.3  КК УКРАЇНИ та призначити покарання у  виді  позбавлення  волі   строком   на   4  (чотири)   роки.

      На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1. від відбування покарання з випробуванням,  з іспитовим строком 3 (три)  роки.

      На підставі ст. 76 ч.1 п.п. 3, 4 КК України зобов'язати ОСОБА_1. повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи,  періодично з'являтися для реєстрації в ці органи.

      Речові докази по справі:

      Електричний лобзик «ПМЗ – 600 Е», вуглошліфувальну машину «ОМАХ 05106», вуглошліфувальну машину «BORT BWS – 600 N”, шуруповерт «GRAFT – MEN», мобільний телефон «SAMSUNG SGH – J 700», які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_2 -залишити власнику;

      Зарядний пристрій «SAMSUNG» HT 2 Q 324DS17, гарнітуру до мобільного телефону «SAMSUNG» (навушники), які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_1. - залишити власнику.

     Стягнути з ОСОБА_1, в доход держави, витрати по справі за проведення  експертизи  в сумі   812 гривень 59 коп.

     Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписку про невиїзд.

     Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду у термін 15 діб з моменту оголошення.

    Суддя