Справа № 127/13882/14-к

Провадження №11-кп/772/590/2017

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач : Гончарук М. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

Суддя-доповідач: ОСОБА_2,

Судді: Федчук В.В., Бурденюк С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження, № 42014020420000016 від 09.04.2014  року за апеляційною скаргою заступника військового прокурора Вінницького гарнізону ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 13.01.2016 року, яким

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Російської Федерації, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, пенсіонера, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, який має на утриманні 4  неповнолітніх дітей, РНОКПП НОМЕР_1

визнано невинуватим у вчиненні злочинів, передбачених  ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 410 КК України  та   виправдано.

Цивільний позов Військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України залишено без розгляду.

Скасовано арешт на майно -  автомобіль НОМЕР_2» та повернуто власнику – ОСОБА_4. 

Вирішено питання з речовими доказами та судовими витратами.

за участю секретаря:  Міхневич І.А.,

прокурора: Парфьонова І.В.,

обвинуваченого: ОСОБА_4,

захисника: ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И В :

З вироку суду першої інстанції вбачається, що Органами досудового розслідування ОСОБА_4  обвинувачується у  вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 358 та ч.2 ст. 410 КК України, тобто  використанні завідомо підроблених документів та заволодіння іншим військовим  майном шляхом шахрайства, вчинене військовою службовою особою повторно,  за наступних обставин.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_4, будучи військовослужбовцем Територіального Центрального Управління внутрішнього аудиту та фінансового контролю Департаменту Внутрішнього аудиту та фінансового контролю МО України, тобто військовослужбовцем контролюючого органу, в порушення вимог ст.68 Конституції України, ст.ст. 11, 16, 58, 59, 82, 83, 98, 99 Статуту внутрішньої служби ЗС України, ст.4 Дисциплінарного статуту ЗС України, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, тобто заволодіти іншим військовим майном - грошовими коштами військових частин, шляхом введення в оману працівників фінансово-економічної служби військових частин, шляхом використання завідомо підроблених документів - квитанцій про нібито проживання у житлових приміщеннях фізичних осіб підприємців:

-в червні 2012 року з використанням завідомо підроблених документів – квитанції №323411 на суму 4500 грн. про проживання в період з 14.05.2012 року по 01.06.2012  року у житловому приміщенні, що належить фізичній особі підприємцю ОСОБА_6 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, на території військової частини А0549, що дислокується у м. Вінниці, вул. Червоноармійська, 105, заволодів іншим військовим майном - грошовими коштами в/частини А0549 шляхом шахрайства в сумі 4500 гривень;

-в серпні 2013 року з використанням завідомо підроблених документів - квитанції №536778 на суму 2000 грн. про проживання в період з 01.08.2013 року по 08.08.2013 року у житловому приміщенні, що належить фізичній особі підприємцю ОСОБА_7 та знаходиться у м. Житомир, на території в/частини А3666, що дислокується у м. Вінниця, вул. Червоноармійська, 17, повторно заволодів іншим військовим майном - грошовими коштами військової частини А3666 шляхом шахрайства в сумі 1580 гривень;

-в жовтні 2013 року з використанням завідомо підроблених документів - квитанції №602946 та №602948 на загальну суму 4750 грн. про проживання в період з 17 вересня 2013 року по 21 вересня 2013 року та в період з 24 вересня 2013 року по 09 жовтня 2013 року у житловому приміщенні, що належить фізичній особі підприємцю ОСОБА_8 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, на території військової частини А3666, що дислокується у м. Вінниця, вул. Червоноармійська, 17, повторно заволодів іншим військовим майном - грошовими коштами в/частини А3666 шляхом шахрайства в сумі 4750 гривень;

Всього протягом травня 2012 року - жовтня 2013 року, діючи повторно, заволодів іншим військовим майном - грошовими коштами військової частин А0549 та А3666 на загальну суму 10830 гривень,чим вчинив заволодіння іншим військовим майном шляхом шахрайства, вчинене військовою службовою особою повторно.

З метою умисного заволодіння іншим військовим майном – грошовими коштами:

- в червні 2012 року на території військової частини А0549, що дислокується у м. Вінниці, вул. Червоноармійська, 105, ОСОБА_4 використав завідомо підроблений документ - квитанцію №323411 на суму 4500 грн. про проживання в період з 14.05.2012 року по 01.06.2012 року у житловому приміщенні, що належить фізичній особі підприємцю ОСОБА_6 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, подавши її до фінансово-економічної служби військової частини;

- в серпні 2013 року на території військової частини А3666, що дислокується у м. Вінниця, вул. Червоноармійська, 17, повторно використав завідомо підроблені документи - квитанцію №536778 на суму 2000 грн. про проживання в період з 01.08.2013 року по 08.08.2013 року у житловому приміщенні, що належить фізичній особі підприємцю ОСОБА_7 та знаходиться у м. Житомир, подавши її до фінансово-економічної служби військової частини;

- в жовтні 2013 року на території військової частини А3666, що дислокується у м. Вінниця, вул. Червоноармійська, 17, повторно використав завідомо підроблені документи - квитанції №602946 та №602948 на загальну суму 4750 грн. про проживання в період з 17 вересня 2013 року по 21 вересня 2013 року та в період з 24 вересня 2013 року по 09 жовтня 2013 року у житловому приміщенні, що належить фізичній особі підприємцю ОСОБА_8 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, подавши її до фінансово-економічної служби військової частини.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, заступник військового прокурора Вінницького гарнізону ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій зазначає, що вирок суду щодо ОСОБА_4 винесений з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, тому просить вирок суду скасувати та призначити новий розгляд справи у суді першої інстанції в іншому складі суду.

До початку судового розгляду справи адвокат ОСОБА_5 подав заперечення на апеляційну скаргу прокурора, згідно яких вважає, що вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 13.01.2017 року є законним, обґрунтованим та вмотивованим, а апеляційна скарга сторони обвинувачення є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, виступ прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги в повному обсязі, просив їх задовольнити, пояснення обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора обґрунтована та підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно до вимог ст. 370 КПК України законність, обґрунтованість і вмотивованість судового рішення полягає в тому, що воно повинно бути ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального та процесуального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом та на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що судом першої інстанції, в порушення ст. 2,7,8,9,412 КПК України, під час безпосереднього дослідження в судовому засіданні документів та доказів в журналах судових засідань від 14.05.2015, 06.10.2015, 03.12.2015 та 13.05.2016 допускалися виправлення безпосередньо після проведення судових засідань та виготовлення відповідних журналів. В той же час в журналі судового засідання від 13.05.2016 відсутня інформація про ідентифікуючі ознаки технічного засобу фіксації судового засідання.

Крім того, після ознайомлення з технічним носієм інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції, судом апеляційної інстанції встановлено, що записи окремих судових засідань, а саме 23.12.2014 та 29.09.2015, фактично неможливо чітко та правильно розпізнати, що ставить під сумнів дії та об’єктивність прийнятих рішень відповідним судом.

Разом з тим, на технічному носію інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції в порушення вимог ст.412 КПК України відсутній журнал судового засідання за 19.02.2016, що ставить під сумнів походження журналу судового засідання, наявного в матеріалах кримінального провадження.

Згідно з вимогами ст. 412 КПК України відсутність у матеріалах провадження технічного носія інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції та журналу судового засідання є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке у будь-якому разі тягне скасування судового рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про порушення судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону про обов'язкове фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження, оскільки відсутній журнал судового засідання, неможливо розпізнати записи відповідних судових засідань та наявність істотних порушень кримінального процесуального закону, які призвели до винесення необґрунтованого рішення суду, тому рішення суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Скасовуючи вирок суду у зв'язку з істотним порушеннями вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів не входить в обговорення інших доводів, викладених в апеляційній скарзі прокурора та вважає, що останні підлягають перевірці під час нового судового розгляду.

При новому судовому розгляді, суду належить з дотриманням вимог кримінального процесуального та кримінального законів розглянути провадження , ухвалити законне та обґрунтоване рішення, враховуючи доводи апеляційної скарги прокурора.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.404, 407, 409, 412, 415 419КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу заступника військового прокурора Вінницького гарнізону ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 13.01.2016 року відносно ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 410 КК України по кримінальному провадженні № 42014020420000016 від 09.04.2014  року задовольнити.

Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 13.01.2016 року відносно ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 410 КК України по кримінальному провадженні № 42014020420000016 від 09.04.2014  рокускасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Судді:

З оригіналом згідно суддя: